Мировой судья Жданов П.С. Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 22 ноября 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

оправданного ФИО1, защитника Квашниной С.Ю.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий машинистом-кочегаром в Доме культуры <адрес>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов Е.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо обвинения, но в нарушение положений ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом и оправдывающие ФИО1.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания, являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся противоречия с показаниями, данными в ходе дознания, являются не существенными.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дано оценки достоверности показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, их показаниям в ходе дознания, оглашенным в связи с существенными противоречиями.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, в части угрозы ей убийством ФИО1, имеют существенные противоречия с её показаниями, данными в суде. Так, в ходе дознания потерпевшая указывала, что ствол ружья был направлен в её сторону, выстрел прозвучал над её головой, сказанную фразу ФИО1 «Бойтесь» восприняла в свой адрес как реальную угрозу убийством. В суде потерпевшая сказала, что восприняла данную угрозу как мнимую, выстрелы были в воздух, ружье направлено вверх.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшей об опасении за свою жизнь в момент выстрела из ружья ФИО1, что ранее из дома потерпевшая с детьми не убегала, ранее не боялась и не опасалась супруга. Данные обстоятельства судом не опровергнуты.

Судом не установлены цель, мотив и умысел у ФИО1, однако осуществленные им действия, являются последовательными, выполнены с целью угрозы убийством.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного ФИО1 - адвокат Квашнина просит оставить его без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Ершов доводы представления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании оправданный ФИО1, его защитник Квашнина и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 302 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела суд принимает решение об оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела в случаях, если: не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления либо в его деянии отсутствует состав преступления.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре указаны, в том числе: описание преступного деяния, признанное доказанным, обстоятельства уголовного дела, которые установил мировой судья, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, приведенные в приговоре суда.

При этом мировым судьей в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все необходимые и имеющие юридическое значение факты по данному уголовному делу подробно исследованы, представленные мировому судье доказательства проверены и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 марта 2010 года № 368-О-О часть первая статьи 119 УК РФ, устанавливает ответственность за угрозу убийством, только за такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, мировой судья исходил из того, что стороной обвинения не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о выражении последним угрозы убийством, которую потерпевшая воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома и удерживая в руках ружье, сказал слова «Бойтесь» с целью предупреждения находящихся в стороне от него супруги с детьми об осуществлении выстрела, после чего сделал один выстрел вверх в воздух в направлении неба, затем произвел еще 5 аналогичных выстрелов, после чего убрал ружье в сейф. Умысла угрожать потерпевшей у него не было, так как никаких ссор с ней до выстрелов не было, полагает, что своими действиями напугал супругу, вызвал у неё чувство беспокойства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что от произведенного выстрела она испугалась за свою жизнь, угрозы убийством ей ФИО1 не высказывал, только крикнул перед выстрелом слово «Бойтесь», в то время когда смотрел вверх. На неё ФИО1 ружье не направлял, кому было адресовано данное слово, не поняла.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердила, что о выстрелах ФИО1 из ружья во дворе своего дома в присутствии потерпевшей, ей известно со слов последней, от чего она сильно испугалась.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данных в ходе предварительного расследования следует, что они слышали звуки выстрелов, однако о происходящих событиях во дворе дома Н-ных, им ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, в ходе опроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о невиновности ФИО1, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а мировой судья, оценив все доказательства в их совокупности, предприняв исчерпывающие меры к устранению выявленных противоречий, обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании были проверены показания потерпевшей Потерпевший №1 о реальном восприятии высказанной в её адрес угрозы убийством. Как установил мировой судья, основываясь на показаниях потерпевшей, ФИО1 ей убийством не угрожал, его действия вызвали у неё чувство беспокойства, так как выстрелы из ружья осуществлены ФИО1 без фактического предупреждения и были неожиданными.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Как явствует из протокола судебного заседания, мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны обвинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие государственного обвинителя с оценкой мирового судьи представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке оправдательного приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Баукин