КОПИЯ

62RS0003-01-2023-000216-85

2-1258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Чуфистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела на банковскую карту ответчика ФИО4 денежные средства: <данные изъяты>., а всего 1 516 950 руб. Факт перевода подтверждается чеками по банковским операциям, а также выпиской Банка о совершении перечислений денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли решение о совместном открытии фитнес-студии. В результате чего, с целью приобретения дорогостоящего оборудования в фитнес-студию «<данные изъяты>», истцом были перечислены денежные средства ответчику. Вместе с тем, ответчик, получив денежные средства от истца, оборудование не купила и не поставила его на баланс студии.

Перечисление денежных средств на карту Барсуковой АА, осуществлялось истцом по личным просьбам ответчика и не являлось благотворительностью со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести возврат переведенных ранее денежных средств, письмо было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истцом до настоящего времени получен не был.

Просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 516 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 174 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что денежные средства истцом были переведены ответчику с целью дальнейшего их возврата должником в пользу кредитора. О возмездности данных правоотношений свидетельствует тот факт, что сначала ФИО1 перечисляла в пользу ответчика денежные средства периодическими платежами, а затем ФИО4 периодическими платежами производила частичный возврат полученных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, отрицал факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает факт получения денежные средств в соответствующем размере, вместе с тем денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика без наличия каких-либо договорных отношений, что подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец, уточнив исковые требования, предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в обоснование которых ссылается на факт передачи денежной суммы ответчику по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 807 и 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика ФИО4 денежные средства: <данные изъяты>., а всего 1 516 950 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, указанные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика с целью приобретения дорогостоящего оборудования в фитнес-студию при условии их возврата на основании устной договоренности, письменных договоров не составлялось, расписки не оформлялись, срок исполнения обязательства ответчиком определен не был.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были получены ФИО4 не по договору займа, а на развитие фитнес-студии, поскольку на тот момент между сторонами были дружеские отношения, в настоящее время они не общаются. ФИО4 также переводила денежные средства на банковский счет истца для осуществления каких-либо покупок. Договор займа в письменном виде не заключался, условия возврата денежных средств не установлены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Однако платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Истец в доказательство передачи ответчику денежных средств по договору займа ссылается на предоставленные ПАО Сбербанк в материалы дела на запрос суда выписки по банковским счетам ФИО1 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также на перечисление ФИО4 на банковский счет ФИО1 денежных средств.

Однако, указанные выписки, а также перечисление денежных средств ответчиком на банковский счет истца, не свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора займа, поскольку не подтверждают факт передачи денег в долг и не свидетельствуют о наличии у ФИО4 обязанности по их возврату.

Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре (ст.ст.422 и 434 Гражданского кодекса РФ) и ст.808 Гражданского кодекса РФ следует, что для квалификации правоотношений, как заемных, необходимо, чтобы предъявленный договор (документ) позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Вышеуказанные выписки по банковским счетам данным требованиям не отвечают, в связи с чем не может служить безусловным подтверждением сложившихся между ФИО1 и ФИО4 заемных правоотношений.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд не может сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО4 договора займа, поскольку факт наличия у ответчика ФИО4 задолженности перед ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и не установлена и обязанность ответчика по возврату суммы долга, поэтому такая обязанность не может быть на нее возложена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14 071 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1258/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.