Дело № 2а-4950/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
29 ноября 2023 года административное дело № 2а-4950/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП России по Республике Коми), отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по правила ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. .... в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходов в размере .... руб.
По итогам проведенного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 от <...> г. исполнительное производство ....-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.
Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от <...> г. постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП от <...> г. отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО2 от <...> г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство ....-ИП окончено.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском НАО «ПКБ» указало, что имеет место бездействие, как начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, так и судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства ....-ИП от <...> г..
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю или должнику.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ после первоначального окончания исполнительного производства (<...> г.) был направлен в адрес взыскателя: .... - <...> г. (ШПИ ....) и получен взыскателем, согласно сведениям с сайта Почта России, <...> г..
Таким образом, довод административного истца о ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя не нашел своего подтверждения. Сведений о том, что указанный исполнительный документ был возвращен взыскателем в адрес ОСП по г. Ухте после отмены начальником отделения – заместителем старшего судебного пристава <...> г. постановления об окончании исполнительного производства ....-ИП от <...> г., материалы дела не содержат.
Как указывалось выше, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В данном случае, суд приходит к выводу, что, несмотря на несвоевременное, с незначительным нарушением установленного срока, направление взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства от <...> г., не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации административным истцом его прав.
Что касается, требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения и о возложении на него обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения определены полномочия старшего судебного пристава, который в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, то судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Законом о службе в органах принудительного исполнения, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Приведенные выше полномочия старшего судебного пристава, которые закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и должностных инструкциях в большей степени являются организационными. Названная выше норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство ....-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Следовательно, в силу положений ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе, по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и оригиналов исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязательность направления которых предусмотрена действующим законодательством.
Приведенные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, а также требований относительно своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в целом за организацией делопроизводства и документооборота в отделении, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, направления оригинала исполнительного документа взыскателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13.12.2023.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2023-006653-82