Решение по делу № 2-2553/2022 от 12.12.2022 | Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика)

№ 2-2553/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

при участии истца ФИО1, действующего за себя и в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Лента»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 5 минут возле дома №37 по ул.Парковая г.Новочебоксарск Чувашской Республики в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> в собственности ФИО3 и под управлением и по вине ФИО4 был поврежден автомобиль истца ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Ниссан Альмера застрахована не была, поэтому АО «СОГАЗ» - страховщик истца, отказало в страховой выплате путём прямого возмещения убытков. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200000 руб. Виновными в причинении ущерба истцам являются ФИО3, передавшая находившемуся в состоянии опьянения ФИО4 право управления автомобилем без заключения договора ОСАГО, и непосредственно ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения и привлеченный за это к административной ответственности. В результате истцы получили телесные повреждения, ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> В момент ДТП и после истцы испытывали физическую боль, из-за переживаний по поводу своего здоровья и здоровья несовершеннолетних детей, находившихся в автомобиле в момент ДТП, ощутили страх за свою жизнь и жизни детей, испытывали сильные моральные страдания. Претензия о возмещении причинённого ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения. Поэтому со ссылкой на ст.ст.15,150,1064,1109,1100 ГК РФ просят взыскать в долевом или солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., на эвакуацию автомобиля 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и по доверенности в интересах ФИО2, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и пояснил, что просит взыскать компенсацию морального за ущерб, причиненный им в результате телесных повреждений. Их дети в ДТП не пострадали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия стороны истцов считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.2 ст.209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 5 мин. у дома №37 по ул.Парковая г. Новочебоксарск, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За указанные действия ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. у дома №37 по ул. Парковая г. Новочебоксарск, автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу, автомобиль <данные изъяты> - ответчику ФИО3, не застраховавший автогражданскую ответственность ФИО4 в установленном законом порядке и допустившей управление ФИО4 источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 руб.

Объем повреждений и стоимость восстановительных работ не оспорены и объективно подтверждаются.

Из заказа-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11 следует, что ФИО1 оплатил 3000 руб. на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>. Указанные расходы связаны непосредственно с ДТП и подлежат возмещению виновными лицами.

Согласно выпискам из медицинской карты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу к врачу-травматологу с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночника, области правой ключицы. Со ее слов она пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут при столкновении автомашины <данные изъяты> с автомобилем белого цвета(такси). Диагноз: <данные изъяты>

ФИО5 ЕН. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу-травматологу с жалобами на головную боль в левой половине головы, боли в левом локтевом суставе. Со слов пациента пострадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут при столкновении автомашин <данные изъяты> на улице Первомайская, около Рощи. <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 следует, что ФИО5, ФИО2 отказались проходить судебно-медицинскую экспертизу, предоставлять медицинские документы для её проведения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как усматривается факт получения истцами телесных повреждений непосредственно в момент столкновения автомобилей, то определённые моральные страдания истцов и нравственные переживания предполагаются, пока причинителями вреда не доказано обратное.

Из разъяснений в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, а также не убедившись в трезвости водителя, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

Поэтому владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не исполнивший обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, передав полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, по вине которого причинен вреда в результате использования таким лицом транспортного средства, несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение требований законодательства, а также специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Так как нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО3, которая зная об отсутствии у водителя ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, допуска к управлению транспортным средством согласно заключенному полису ОСАГО, но передала ему в пользование транспортное средство, не выполнив предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно ФИО4, то есть при отсутствии законных оснований, а последний, зная об отсутствии у него допуска к управлению транспортным средством ФИО3 и о том, что он употреблял спиртные напитки, начал управлять источником повышенной опасности в состоянии опьянения, то поэтому ответственность должна быть возложена на них в долевом порядке.

Исходя из установленных фактов неосмотрительного и безответственного поведения ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения, неисполнения ею и ФИО4 обязанности по страхованию гражданской ответственности, действий водителя ФИО4, суд определяет степень вины в наступивших последствиях от ДТП в равных долях.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма является специальной по иску о возмещении морального вреда и в соответствии с ней заявленный иск подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцами телесными повреждениями, их степени тяжести, характера и специфики, определяет размер компенсации морального вреда истцам ФИО2, ФИО1 в размере по 10000 руб. каждому, что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах заявленных сумм: компенсации морального вреда каждому истцу по 10000 руб. путём взыскания с каждого из ответчиков по 5000 руб., компенсации ФИО1 причинённого ущерба путём взыскания с каждого из ответчиков по 101500 руб. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения № ИП ФИО10, что подтверждается договором № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 5000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Поэтому с ответчиков поровну подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: за требование неимущественного характера в размере 300 руб., за требование имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 203000 руб. - 5230 руб., а всего в сумме 5530 руб., то есть по 2765 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) с каждого в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 с каждого в пользу ФИО1 возмещение убытков по 101500 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг по 2500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда и убытков в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета г.Новочебоксарск судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2765 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение22.12.2022