Судья – Глущенко В.Н. Дело ........ (........;

УИД – ........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........11 к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ...........4, действующей по доверенности АО СК «Двадцать первый век», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........11 обратилась в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что произошло повреждение ТС марки Ниссан. Истец обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом гибели ТС составила 315200 руб. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказала в выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 337700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 250000 руб. с ..........., расходы за составление рецензии в размере 10000 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 35700 руб., за услуги нотариуса в размере 2150 руб., почты в размере 1000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г. уточненные исковые требования ...........11 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ...........11 выплата страхового возмещения в размере 337700 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с 13.03.2022г. по 09.11.2022г. в размере 250000 руб., штраф в размере 165000 руб., судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта в размере 35700 руб., нотариуса в размере 2150 руб., за составление рецензии в размере 10000 руб., за услуги почты в размере 1000 руб., за независимую оценку в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СК «Двадцать первый век» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9077 руб.

В апелляционной жалобе представитель ...........4, действующая по доверенности АО СК «Двадцать первый век», просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просит взыскать с ...........11 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........5, действующая по доверенности АО СК «Двадцать первый век», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемы й судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ...........11 по доверенности ...........6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

...........11 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ........... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан, г/н ........, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», страховой полис серии ААС .........

В связи с наступлением страхового случая истец ........... обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО «СК «Двадцать первый век» произведен осмотр поврежденного ТС, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было на основании заключения ООО «Центр Экспертиз ЮФО» от .......... согласно которому установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец направила также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ........... истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ..........., в котором также установлено несоответствие повреждений и обстоятельствам ДТП.

Также истец обратилась к эксперту ИП ...........8, результатами заключения ........ от ........... которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 320244,30 руб.

Также ИП ...........8 подготовлено заключение от ........... ........ об оценке рыночной стоимости годных остатков ТС, из которого следует, что сумма ущерба с учетом установленной гибели ТС составит 315200 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........11 обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ........ от ..........., составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль Nissan Cedric г/н ........ и автомобиль Хендэ Accent г/н ........ имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные выше отмеченные повреждения на левой части автомобиля Nissan Cedric г/н ........, указанные в акте осмотра и административном материале, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ........... На транспортном средстве Nissan Cedric, г/н ........ в результате ДТП от ........... образовались повреждения следующих деталей оперения кузова Nissan Cedric г/н ........: облицовки переднего бампера слева в виде царапин ЛКП, крыла переднего левого с молдингом в виде деформации с образованием вмятины и царапин ЛКП, двери передней левой с молдингом в виде деформации наружной панели с образованием вмятины в передней средней части и царапинами ЛКП, двери задней девой с молдингом в виде деформации наружной панели в средней части, диска переднего левого колеса в виде царапин ЛКП с наслоением вещества темного цвета. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ниссан Цедрик ........ принадлежащего ...........11, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........., согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 234000 руб. и без учета износа составляет 418800 руб. Рыночная стоимость т/с Ниссан Цедрик, г/н ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........., составляет: 382700 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля т/с Ниссан Цедрик г/н ........, принадлежащего ...........11, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ..........., составляет: 45005,52 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Цедрик г/н ........, принадлежащего ...........11, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 337700 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с судебной экспертизой, ссылается на то, что она проведена с многочисленными нарушениями.

Вместе с тем, поскольку заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от ........... содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ........... и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключении ООО «Аксиома».

Оснований для признания заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от ........... недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Судебному эксперту на исследование был предоставлен административный материал в полном объеме, который не был в распоряжении страховой компании при проведении досудебных исследований, а также при составлении рецензии.

При проведении судебной экспертизы в силу требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертами установлен механизм образования повреждений, графически изображены все этапы ДТП, проведено масштабное моделирование с использованием одномасштабных моделей ТС, а также указан перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Более того, в суде первой инстанции допрошен эксперт ...........7, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Так, эксперт пояснил, что экспертиза проведена без осмотра ТС, так как по его ходатайству автомобиль не был предоставлен, а в определении суда указано, что в случае не предоставлении транспортного средства на осмотр, экспертизу провести по материалам дела. В экспертизах страховой компании и финансового уполномоченного не указан угол столкновения, хотя при первичном осмотре (при осмотре страховой компанией) это должны были указать: эксперты осмотрели одну машину, вторую машину не пытались даже вызвать. При этом, судебный эксперт не может после 3-х лет после ДТП найти вторую машину виновника. Переднее левое крыло повреждено не только в передней части, но и в передней части на стыке с передним бампером в виде залома ребра жесткости, далее повреждения этого крыла проходят по всей длине крыла до самой передней левой двери. Произошла деформация крыла с образованием объемной вмятины. Это крыло уже когда - то ремонтировалось и не подразумевает повторный ремонт. Наличие ранее ремонта крыла было предположено экспертом, так как он автомобиль не осматривал. Однако, эксперт указал, что на данном крыле имеются вздутие шпаклевочного материала. Тоже самое, с диском и с дверями. На странице 22 заключения указаны какие повреждения не относятся к ДТП, в заключении все прописано. Согласно расшифровки автомобиля, каталожный номер крыла переднего левого также соответствует.

Само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № ........ от ........... нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, не проводил натурального, графического сопоставления. На экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, также имеется рецензия (ИП ...........8 от ..........

Заключение эксперта ГУ МВД России по КК ........э от ........... также нельзя признать достоверным доказательством по делу, все выводы эксперта носят вероятностный характер, в заключении отсутствуют чертежи транспортных средств, графическая модель, выводы эксперта бездоказательны и основаны на субъективных данных. На экспертное заключение ГУ МВД России по КК также имеется рецензия (ИП ...........8 от ..........

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судом правомерно оценены письменные доказательства, назначена и проведена судебная экспертиза.

При этом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..........., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого не опровергнута.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Применение к АО «СК «Двадцать первый век» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб.

Судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4, действующей по доверенности АО СК «Двадцать первый век», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ..........

Председательствующий А.В. Ольков

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына