Дело № 2-1672/2025
УИД: 23RS0044-01-2025-001515-66
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 10.07.2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 10 июля 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Колисниченко Ю.А.
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 402 рубля 87 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 672 рубля.
В обоснование искового заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован у истца полисом добровольного страхования (КАСКО) «РЕСОавто» № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Тойота Камри, г/н №, стоимость которого составила 522 402 руб. 87 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, г/н №, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 122 402 руб. 87 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, о чем вынесено определение.
Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 который так же является собственником данного транспортного средства.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, получил механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Адыгейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, был заключен договор страхования КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на период действия договора определена сторонами в 2 913 600 рублей; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Во исполнение договора страхования страховщиком был организован ремонт поврежденного автомобиля, <данные изъяты>» произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, стоимость которого составила 522 402 рубля 87 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В свою очередь, АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Обращаясь в суд, истец указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между величиной страхового возмещения (522 402 руб. 87 коп.) и страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей), которая составляет 122 402 руб. 87 коп., поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда (п. 18(б) ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Ответчиком факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, причинно-следственная связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений не оспаривались.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между величиной выплаченного страхового возмещения и страховой выплатой по договору ОСАГО. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 672 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 122 402 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля, а всего 127 074 рубля 87 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Колисниченко