Гражданское дело № 2- 593/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 17 августа 2023 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Яковенко Т.И.
при секретаре Юсуповой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурашкиной ТанзилеМирзаяновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 132000 руб., и судебных расходов в сумме 3840 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг сумму 150000 руб., в подтверждение чему ответчиком была составлена расписка, согласно которой она обязалась возвращать сумму долга по частям, по 6000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула ему по расписке 18000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она уклоняется от уплаты долга, вернуть долг отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не вился. Участвуя ранее, в ходе предварительного судебного заседания, ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что сын ответчицы ФИО3 в 2022 г. совершил ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль, и причинен материальный ущерб, в связи с этим он обращался к оценщику, которым проводился осмотр поврежденного автомобиля и оценка причинённого ущерба. Указанная в расписке сумма является фактически суммой причинённого ему материального ущерба в результате ДТП, гражданская ответственность сына ответчицы, как водителя, не была застрахована. Проверка по факту ДТП органом ГИБДД не проводилась, так как сын ответчицы пообещал ему возместить ущерб. Поскольку он затем пропал, он (истец) приехал к его матери ФИО2, которая пообещала возместить ему стоимость ущерба, отдала ему 18000 руб., написала расписку о возврате остальной суммы, но затем отказалась выплатить оставшуюся сумму ущерба.
Ответчик ФИО2 участвуя в ходе разбирательства дела, исковые требование не признала. Прояснила, что не брала в долг у истца указанную им сумму денежных средств, расписку написала под давлением истца. При этом пояснила, что ее сын ФИО3 действительно в марте 2022 г. совершил ДТП, виновником которого являлся, в результате которого был повреждён автомобиль истца, тем самым причинил ущерб истцу. Она (ответчик) согласилась возместить ущерб истцу вместо сына, чтобы помочь ему; истец приехал к ней домой, где она написала расписку о получении от истца в долг денежной суммы. Все они втроем обращались к оценщику, который произвел оценку ущерба истца, согласно которой им была определена сумма ущерба в размере 75000 руб., а истец просил выплатить ему 150000 руб., с чем она не согласна. Она действительно выплатила ему 18000 руб., в дальнейшем отказалась выплачивать ущерб в виду нехватки денежных средств (небольшой пенсии).
Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, в суд не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчиком) составлена расписка, согласно которой она взяла в долг сумму 150000 руб. у ФИО1 (истца), и обязалась отдавать ему ежемесячно 12 числа по 6000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, выше приведенными в суде пояснениями сторон, достоверно подтверждён факт отсутствия передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ; истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных денежных средств, в связи с этим, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду отсутствия передачи денежных средств заимодавцем заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как установлено судом, и следует из пояснений сторон, действия истца при обращении в суд не были направлены на получение суммы займа, переданной в долг ответчику, а фактически были направлены на получение от ФИО2 суммы ущерба, причинённого в марте 2022 г. сыном ответчицы - ФИО3 (третьим лицом) в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО3, и в результате действий которого истцу был причинен материальный ущерб. Наличие неисполненных ответчиком ФИО2 перед истцом обязательств, судом не установлено.
Приведённые в суде доводы сторон о произошедшем в марте 2022 г. ДТП, с участием истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, обращение в связи с этим истца к оценщику с целью осмотра поврежденного ТС и оценке размера ущерба, подтверждены также письменной информацией, поступившей по запросу суда от оценщика ИП ФИО6, находящегося в <адрес>, согласнокоторой ДД.ММ.ГГГГ им был произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> предоставленного ФИО1 При осмотре присутствовал также ФИО3 – участника ДТП. По результатам осмотра был составлен акт, заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, которое не было в дальнейшем получено ФИО1, который пояснил, что заключение ему не требуется.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, опровергнувшие факт передачи в долг ответчику указанной истцом суммы (150000 руб.), суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют не о наличии долговых обязательств (правоотношений, вытекающих из договора займа), а о возникновении спора между истцом ФИО1, и третьим лицом ФИО3, вытекающего из правоотношений по возмещению материального вреда, который подлежит разрешению в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания ответственности за причинённый ущерб, обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме 132000 руб., и производных от них требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мурашкиной ТанзилеМирзаяновне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.