Решение по делу № 2-1233/2023 от 10.04.2023

дело № 2-1233/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000862-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 24 этаже. Акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства был подписан сторонами 28.03.2022 года.

Истец указывает, что после подписания акта приема-передачи квартиры им были выявлены недостатки в строительно-отделочных работах объекта долевого строительства.

С целью определения стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратился в ООО «ЭПК «Лев», согласно заключению которого № от 20.05.2022 года стоимость устранения недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 135159 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в его пользу расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 135 159 руб., неустойку в размере 1351,59 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОО СЗ «АльфаСтройИнвест» по доверенности БА.в А.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, расположенная на 24 этаже. Акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства был подписан сторонами 28.03.2022 года.

С целью определения стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратился в ООО «ЭПК «Лев», согласно заключению которого № от 20.05.2022 года качество выполненных строительно-монтажных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, которые регламентируют требования к проведению строительно-монтажных работ, а именно: СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистных листов. Правила проектирования и монтажа», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Перечисленные в исследовательской части заключения дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными и общестроительными работами и носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...>, расположенной по адресу: <...>, в ценах на дату проведения исследования (II квартал 2022 года) составляет 135159 руб.

Удовлетворяя требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «ЭПК «Лев» № от 20.05.2022 года, поскольку ответчиком ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлялось, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенный заключением ООО «ЭПК «Лев» № от 20.05.2022 года, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, переданного Застройщиком истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков – на сумму 135159 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Так, указанное Постановление Правительства РФ регламентирует правоотношения Застройщика и Участника долевого строительства до момента передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и подписания сторонами акта приема передачи объекта долевого строительства. На правоотношения сторон в отношении уже переданного по Акту приема-передачи объекта долевого строительства положения указанного Постановления Правительства РФ не распространяются. В то время как частью 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ прямо предусмотрено в случае передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, его право выбора по своему усмотрению одного из следующих способов восстановления нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, выбранный истцом в данном случае способ защиты нарушенного права полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что претензия истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков была получена ответчиком 03.02.2023 года (л.д. 27-31), следовательно, требования истца ответчиком подлежали удовлетворению в срок до 13.02.2023 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 15.02.2023 года по дату вынесения решения суда, т.е. по 10.04.2023 года, что составляет 55 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 135 159 руб. х 1% х 55 дней = 74337,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от представителя ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в ходе рассмотрения дела заявлений о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не заявлялось, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения в данном случае и полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74337,45 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (135 159 руб. + 2000 руб. + 74337,45 руб.) : 2 = 105748,22 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д. 101), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 135 159 руб., неустойку в размере 74337,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 105748,22 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5294,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья: