Дело№ 1-90/2023 32RS0032-01-2023-000406-86 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 31 июля 2023 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего- судьи Поставневой Т.Н. при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Разумного С.П.
подсудимой ФИО3,
защитника- адвоката
Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла со стола стеклянную бутылку объемом 0,7 литра и, удерживая в правой руке бутылку, используя её в качестве оружия, нанесла ею Потерпевший №1 один удар в левую теменную область головы. После чего, приблизительно в 13 часов 25 минут, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла взяла кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: колото – резаная рана передней брюшной стенки с ранением желудка и тонкого кишечника, повлекшая для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; ушибленная рана в теменной области головы слева, повлекшая для Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаивается в содеянном, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришла Потерпевший №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она ее пригласила за стол, чтобы отметить праздник. В ходе распития спиртного, между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку и Потерпевший №1 ударила ее кулаком в область глаза. В ответ на это она взяла пустую стеклянную бутылку со стола и, удерживая ее в правой руке, нанесла один удар по голове Потерпевший №1, отчего бутылка разбилась и у Потерпевший №1 пошла кровь. После чего, Потерпевший №1, продолжила на нее кричать, выражалась нецензурной бранью и хотела ее ударить, попыталась взять ее за волосы. В это время, испугавшись, что Потерпевший №1 будет избивать ее, она нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом один удар в область живота. После чего выбросила нож в раковину и предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказалась и ушла из квартиры. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 часов, к ней пришла мать, которой она рассказала о случившемся. Мать навела порядок в квартире, помыла нож. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она выдала нож.
Помимо полного признания подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов, пришла в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, где также находилась Свидетель №4 и они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО3 произошла словесная ссора, которая переросла в драку и она первая ударила ФИО3 кулаком в область лица. В ответ на ее удар по лицу ФИО3 взяла пустую стеклянную бутылку со стола и, удерживая ее в правой руке, нанесла ей один удар по голове, бутылка разбилась, она испытала физическую боль и у нее пошла кровь. После чего, она, находясь в шоковом состоянии, стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3 и хотела ее ударить, подбежала к ФИО3, схватила ее за волосы, но та вырвалась. После этого она снова хотела приблизиться к ФИО3, но, ФИО3 взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар ей в область живота. Она попросила подсудимую ФИО3 не вызывать «скорую» и полицию и пошла к своей сестре Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где ей Свидетель №2 перекисью водорода обработал рану. Затем она вместе с Свидетель №2 вышли на улицу, где встретили Свидетель №4 Придя домой, она позвонила своей сестре ФИО9 и рассказала о произошедшем, а та вызвала скорую помощь. После чего ее госпитализировали в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» и сделали операцию. Подсудимая возместила моральный вред в размере 30000 руб. и она ее простила, поэтому просит прекратить производство по делу за примирением сторон.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 часов, она пришла в гости к ФИО3 Спустя некоторое время также пришла Потерпевший №1, и они втроем на кухне распивали спиртные напитки. В это время между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 ударила кулаком в лицо подсудимой ФИО3 ФИО19 В ответ на это, ФИО3 взяла со стола пустую бутылку из-под игристого вина «Санто Стефано» и нанесла потерпевшей один удар по голове, бутылка разбилась. Она испугалась и на некоторое время вышла из квартиры, а когда вернулась, то заметила у Потерпевший №1 на голове кровь, а руками Потерпевший №1 держалась за живот. Ей пояснили, что ФИО3 нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 ушла. Спустя некоторое время она на улице встретила Потерпевший №1 и Свидетель №2 и они втроем пошли в гости к Потерпевший №1, где последняя позвонила своей сестре, рассказала о случившемся, а сестра вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 забрали в больницу.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Свидетель №2 находилась дома. Приблизительно в 14 – 15 часов к ним пришла Потерпевший №1, у которой была кровь на голове, при этом она пояснила, что подралась с ФИО3 Сын перекисью водорода обработал ей рану и они вдвоем ушли.
Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью, Свидетель №1, находился дома по адресу: <адрес>, ком. №. Приблизительно в 14 – 15 часов к ним пришла Потерпевший №1, у которой была кровь на голове, при этом она пояснила, что подралась с ФИО3 и та разбила бутылку об ее голову. Со слов ФИО17 ему известно, что ФИО3 ее ударила ножом в живот, был порез, но крови не было. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он перекисью водорода обработал ей голову и пошли на улицу, где встретили Свидетель №4 После чего отправились домой к Потерпевший №1 О случившемся Потерпевший №1 сообщила своей сестре Свидетель №3, которая вызвала скорую помощью. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу.
Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Унечская ЦРБ», подтвердила, что в 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В составе бригады скорой помощи она выехала по адресу: <адрес>. В квартире, кроме Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, находились еще женщина и мужчина. При осмотре у Потерпевший №1 было установлена резаная рана левой височной области и резаная рана живота. Она провела обработку раны. После чего Потерпевший №1 доставили в ГБУЗ «Унечская ЦРБ».
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в гости к своей дочери, ФИО2, которая ей сообщила, что между ней и Потерпевший №1 произошла драка в ходе которой, дочь кухонным ножом нанесла один удар в область живота Потерпевший №1 и один удар по голове стеклянной бутылкой. В квартире на кухне была разбита посуда. Она, Свидетель №5, навела порядок, помыла кухонный нож, который был в крови ( л.д. 148-149).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 ударила ее ножом, а также ударила ее бутылкой по голове. Она вызвала скорую помощь на адрес сестры ( л.д. 140-141).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, врача-хирурга ГБУЗ «Унечская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и, приблизительно в 16 часов 50 минут в приемный покой бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, которой был установлен диагноз ушибленная рана головы и проникающая колото- резанная рана брюшной полости. Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение больницы, где ей была проведена экстренная операция, лапаратомия, а ушибленная рана в теменной области слева была ушита. При этом Потерпевший №1 ему пояснила, что её ножом в живот и бутылкой по голове ударила невестка ( л.д. 163-164).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Потерпевший №1 имелась колото – резана рана передней брюшной стенки с повреждением желудка и тонкого кишечника, повлекшая для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное ранение могло быть причинено Потерпевший №1 незадолго до её поступления в стационар. Рана передней брюшной стенки с повреждением желудка и тонкого кишечника могла быть причинена в результате воздействия острого колющего/ колюще – режущего предмета. В момент причинения ранения Потерпевший №1 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточных между ними положениях тела и была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью тела.
Кроме того, у Потерпевший №1 также имелась в теменной области слева ушибленная рана в переднее – заднем направлении 3, 0 см, повлекшая для Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). Установить механизм причинения данной раны и конструктивные характеристики травмирующего предмета невозможно вследствие отсутствия в медицинской документации детального описания морфологии раны. Данное повреждение могло быть причинено Потерпевший №1 незадолго до её поступления в стационар. В момент причинения раны в левой теменной области Потерпевший №1 могла находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточных между ними положениях тела и была обращена к травмирующему предмету левой теменной областью головы ( л.д. 103-105).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и изъяты кухонный нож, платье, следы рук ( л.д. 9- 13).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: следы рук, нож, которые постановлением признаны вещественными доказательствами. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом ФИО2 нанесла ей ранение ( л.д. 165-170, 172).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно – бытового назначения, холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (л.д.130-133).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев руки, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны и оставлены большим и средним пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 156-160).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, она ударила кухонным ножом в область живота и бутылкой по голове Потерпевший №1 ( л.д. 18-19).
Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.
Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, об их степени тяжести, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.
Обстоятельства совершения преступления, в частности, нанесение потерпевшей удара ножом с достаточно силой, что повлекло проникающее ранение передней брюшной стенки с ранением желудка и тонкого кишечника, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере ее действий, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом мотивом совершения преступления явились предшествующая ссора на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и Потерпевший №1, которая оскорбляла ФИО3, выражалась в ее адрес нецензурной бранью и нанесла ей удар в лицо.
В момент нанесения удара ножом потерпевшей действия последней опасности для жизни подсудимой либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, поэтому, несмотря на возникший конфликт, в сложившейся ситуации у ФИО3 не было необходимости наносить удар ножом потерпевшей.
При этом, суд считает установленной причинную связь между данными действиями подсудимой ФИО3 в виде нанесения ножом, используемым в качестве оружия, одного удара в область передней брюшной стенки с ранением желудка и тонкого кишечника, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По месту жительства жалоб на ФИО3 не поступало, на учете у врача нарколога-психиатра она не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта явилась сама потерпевшая, оскорблявшая подсудимую и нанесшая ей удар в лицо, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 свою вину в ходе следствия признавала полностью, представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, указала нож, которым причинила ранение ФИО3, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и облегчила последним реализацию процедуры уголовного преследования. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда в размере 30000 руб., наличие малолетних детей, осуществление ухода за матерью, имеющей ряд заболеваний, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не обусловило совершение ею преступления, не повлияло на ее поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно в условиях изоляции ее от общества, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, отбывание наказания подсудимой ФИО3, суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что у ФИО3 на иждивении находятся малолетние дети: сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых подсудимая воспитывает одна, невозможность передать детей близким родственникам, учитывая наличие тяжелого заболевания у матери подсудимой, нуждающейся в уходе, а также учитывая режим, разъездной и ночной характер работы отца детей, его занятость в составе аварийной организации, и, как следствие, невозможность ему заниматься воспитанием детей, о чем указал свидетель Свидетель №2 в судебном заседании; принимая во внимание наличие у подсудимой совокупности смягчающих обстоятельств, ее характеристику, наличие официальных источников дохода, условия жизни ее и ее семьи, что позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, суд, с учетом наилучшего обеспечения интересов малолетних детей и организации надлежащего ухода за такими детьми, приходит к вывод об отсрочке реального исполнения наказания до достижения ребенком подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14- летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и применяет ей при назначении наказания ст. 82 УК РФ.
При этом суд учитывает, что по смыслу закона целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Меру пресечения отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее несовершеннолетним ребенком – сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14- летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - уничтожить; следы рук на дактилоскопической пленке, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.Н. Поставнева