Дело № 2-2741/2022

54RS0002-01-2022-003485-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 (ранее ФИО2) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 279 474,72 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 994,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 242 563 руб. на срок 36 месяцев под 17,3% годовых. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Права требования переуступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения спора судом получена информация из УВМ НСО, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО1, в связи с чем, фамилия ответчика уточнена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре, а так же в заявлении об отмене судебного приказа. Согласно информации УВМ НСО, она на дату заключения кредитного договора (с 23.06.2014) была снята с регистрационного учета по ***1 *** по решению суда. Получение судебной корреспонденции по указанному адресу (последнему известному суду месту регистрации и жительства) ответчик не обеспечивает. Так же судом безрезультатно предпринимались меры направить ответчику телефонограмму по указанному в договоре номеру телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 242 563 руб. на срок 36 месяцев под 17,3% годовых (л.д.11).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 (л.д.14, 20об.)

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк ВТБ по кредитному договору с ответчиком.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Анкетой на предоставление потребительского кредита, подписанной ответчиком (л.д.10 об.п.17) предусмотрено право банка передать права по договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке долга (л.д.14). Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в т.ч. банку.

Истцом заявлено о взыскании 279 474,72 руб.

Из л.д.15 следует, что по заявлению ООО «ЭОС» 29.12.2021 мировым судьей выдавался судебный приказ, который отменен определением судьи от 14.04.2022 (л.д. 24).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2997,30 руб. и 2997,45 руб. (л.д. 8, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 (паспорт ** выдан отделом УФМС России в *** ****) задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 в размере 279 474,72 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья