Решение по делу № 2-1750/2023 от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации, в обоснование своих требований указала, что ее сыну, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № автомобиль перешел в собственность ФИО3, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каравелла» и ФИО6 в собственность последнего. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 Считая договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, сфальсифицированным, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом. В ходе исследования установлено наличие ряда совпадений по общим и частным признакам между подписями от имени ФИО2 и подписями от имени ФИО3 Частное мнение эксперта: в ходе исследования установлено наличие ряда совпадений по общим и частным признакам между подписями от имени ФИО2 подписями от имени ФИО3 в исследуемых документах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и разъяснено, что истцы не лишены права взыскать с ФИО3 стоимость причитающейся истцам доли в спорном автомобиле.

При разрешении вопроса о стоимости, причитающейся истцу денежной компенсации, истец исходит из рыночной стоимости автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, на день отчуждения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, равной в 1 237 000 рублей, 1/4 доли от 1/2 доли которой в денежном эквиваленте составляет 154 625 рублей.

Таким образом, истец ФИО4 считает, что с ответчика ФИО3 в пользу нее подлежит взысканию денежная компенсация в размере 154 625 рублей.

Согласно расчетам истца, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 28 919,12 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента по день фактического погашения суммы основного долга.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката по сбору документов, составлению искового заявления, представительства в суде в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за 1/8 доли в автомобиле марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в размере 154 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28919,12 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента по день фактического погашения суммы основного долга, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеются возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены истцом до истечения трех лет со дня открытия наследства к спорным правоотношениям подлежат применению ст.ст.1165 - 1170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ФИО4 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № автомобиль перешел в собственность ФИО3, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каравелла» и ФИО6 в собственность последнего. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 Считая договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3, сфальсифицированным, ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО10, ФИО4 к ФИО3, ФИО6, ООО «Каравэлла», ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и разъяснено, что истцы не лишены права взыскать с ФИО3 стоимость причитающейся истцам доли в спорном автомобиле.

В силу части 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку спорный автомобиль остался у добросовестного покупателя, а ФИО3 получила 100 % от стоимости проданного автомобиля, она обязана выплатить наследникам причитающуюся им долю. Соглашения по вопросу выплаты компенсации между сторонами не достигнуто, поэтому истец имеет право на получение компенсации в названном выше имуществе.При разрешении вопроса о стоимости, причитающейся истцу денежной компенсации, истец исходит из рыночной стоимости автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, на день отчуждения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, равной в 1 237 000 рублей, 1/4 доли от 1/2 доли которой в денежном эквиваленте составляет 154 625 рублей.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом денежная компенсация в размере 154 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения, в которых ответчик указала, что заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, так как стоимость автомобиля завышена, оценщик не осматривал автомобиль, не видел внешних и внутренних дефектов автомобиля, не учел пробег автомобиля и иные факторы, влияющие на фактическую стоимость автомобиля. Считает, что поскольку суд не признал сделку недействительной, спорный автомобиль KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN № не является наследственным имуществом и не подлежит разделу между наследниками, в том числе путем выплаты компенсации; не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и завышенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО11 ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату проведения оценочной экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1750/2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля KIA SLS Sportage. 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN № на дату проведения судебной оценочной экспертизы?

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №ТЭ-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак <***> на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 314 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения, в которых ответчик указала, что по ходатайству истца по делу № назначена экспертиза по определению стоимости вышеуказанного автомобиля на дату проведения оценки. Согласно определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал эксперта провести экспертизу с обязательным осмотром автомобиля, обязал ФИО3 обеспечить осмотр автомобиля. При этом автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3, перешел в собственность ФИО6, который ответчику не знаком. Обстоятельства перехода права собственности установлены решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-43/2022. Вследствие перехода права владения третьему лицо ФИО3 не может обеспечить осмотр автомобиля. В нарушение поручений суда исполнитель провел оценку без осмотра автомобиля. Согласно заключения эксперта об определении рыночной стоимости вышеуказанное автомобиля, выполненного ООО ФЭЦ «Деловой визит», стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE гос. № <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1314200 рублей. Считает, что заключение ООО ФЭЦ «Деловой визит» не может быть надлежащим и допустимым доказательством по делу. К тому же на дату определения стоимости автомобиля ООО ФЭЦ «Деловой визит» (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль наследодателю не принадлежал и не подлежал оценке. Считают, что определить стоимость наследственного имущества возможно с учетом рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили возражения по заключению судебной оценочной экспертизы№ТЭ-08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в Заключении №ТЭ-08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не проводился анализ по скидке на торг, он просто взял средний процент из вышеуказанного справочника, что считается не приемлемым. Эксперт для расчёта указал три аналога Оценочного автомобиля. В параметры этих аналогов он включил цену, по которой объект выставлен в продажу, а по какой цене он продан не указано, был ли применен скидочный торг при продаже к этим аналогам или нет эксперту не известно, но почему то к объекту по которому назначена судебная экспертиза этот торг эксперт не обоснованно применил, в связи с чем уменьшил цену на 10% в сумме 131420 (Сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать ) рублей. Судом на разрешения эксперта был поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2014 года выпуска, белого цвета VIN <***>» на дату проведения судебной оценочной экспертизы. Эксперт же в заключении указал не рыночную, а продажную цену, применив в расчёте Скидочный торг. Скидочный торг не входит в параметры рыночной цены, так как Скидочный торг - это обоюдное согласие между продавцом и покупателем, которое происходит уже после установки рыночной цены и будет этот торг или нет и с каким процентом, если будет, зависит от согласия продавца и покупателя, а не от рынка. На момент смерти ФИО2 (хозяина автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2014 года выпуска, белого цвета VIN <***> по показанию спидометра составлял 89 тыс. км. согласно данных по договору № от 02.02.2021г. (договора находятся в деле). После смерти хозяина автомобиля, автомобиль должен был быть передан в наследственную массу и не мог использоваться ни кем до момента принятия решения наследниками по разделу данного автомобиля и по факту у наследников нет решения, которое бы их устроило, в связи с чем, истица и обратилась в суд. Из вышесказанного вытекает вывод, что для анализа рыночной цены оценщиком в Таблице 1, в графе параметры фактический пробегу анализируемого объекта должно учитываться показания спидометра по последнему использованию автомобиля, то есть 89 тыс. км. (так как наследниками автомобиль не использовался), а не 162 тыс. км. В следствии чего все Аналоги, подобранные оценщиком, не соответствуют анализируемому Объекту. В Таблицу 1 экспертом не внесён один из влияющих на цену параметр и корректировка по нему, это «Страна производитель». Так же в данной таблице экспертом без объяснений у Аналога 1 уменьшена цена на 62000 руб., что естественно повлекло ошибку в дальнейших расчётах.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1750/2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN №, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN № на дату смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №ТЭ-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS Sportage, 2012 года выпуска, №, государственный регистрационный знак <***> на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 926800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителей истца поступили возражения на заключение эксперта по автотехнической экспертизе №ТЭ-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представители истца пояснили, что с заключением эксперта по автотехнической экспертизе №ТЭ-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, экспертом анализ проведен не полном объёме и поэтому не может быть принят судом за основу в определении рыночной цены.

Изучив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1/8 доли в автомобиле марки KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в размере 115850 руб. (из расчета: 926800/8).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами не могут быть удовлетворены судом, поскольку истец с досудебным требованием о взыскании соответствующей суммы не обращался, на выплату компенсации до обращения в суд не претендовала, исходя из чего суд приходит к выводу, что неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проведенной представителем истца по настоящему делу работы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> от 23.09.20030 в пользу ФИО4 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсацию стоимости 1/8 доли автомобиля KIA SLS Sportage, 2014 года выпуска, в размере 115 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова