Дело № 2-5637/2023
50RS0048-01-2023-004844-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (по 1/2 доле в праве за каждой), обратились в суд с настоящим иском к ФИО11 ФИО12 ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО13, причина залива – повреждение смесителя на раковине в санузле. В результате залива причинен ущерб имуществу истцов, а именно на восстановительный ремонт в соответствии с заключением специалиста ФИО14 от <дата> г. необходима сумма в размере <№ обезличен> руб.
Истцы просили суд взыскать с ответчика – ФИО15 в их пользу в равных долях сумму в размере <№ обезличен> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; сумму в размере <№ обезличен> руб., оплаченную за изготовление отчета об оценке ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.
В ходе судебного разбирательства <дата> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с которым <дата> г. ФИО16 заключен договор <адрес> коммерческого найма жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба без учета износа, а также ходатайствовал о возмещении истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.
Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о возмещении вреда к городской администрации. Муниципальные жилые помещения сдаются гражданам по договорам социального и коммерческого найма, в связи с чем, ответственность за содержание помещения в данном случае должен нести ФИО3 В иске к администрации города просил отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>; ШПИ <№ обезличен>), в том числе и посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования к ФИО18 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, к ФИО17 подлежащими отклонению, по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждой) принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вышерасположенная квартира <адрес> в указанном доме относится к муниципальному жилищному фонду и на основании постановления ФИО19 от <дата> г. за <адрес>, договора коммерческого найма жилого помещения <адрес> от <дата> г. предоставлена в пользование ответчику ФИО3 сроком на три года до <дата> г.
Согласно акту приема-передачи, жилое помещение передается в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, претензий по техническому и санитарному состоянию у нанимателя к наймодателю не имеется.
Согласно п. 2.1.1 договора наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, исключительно для проживания, а также содержать его в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.
Ликвидация последствий аварий, произошедших по вине нанимателя, производится силами нанимателя (п. 4.4. договора).
<дата> г. по причине повреждения смесителя в санузле на раковине в квартире <адрес>, которую на основании договора коммерческого найма занимает ФИО3, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом обследования, составленным сотрудниками ФИО20 от <дата> г. за <адрес>. В указанном акте отражены повреждения жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащей истцам.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что залив произошел по вине ответчика ФИО3, вселенного в квартиру <адрес> на основании заключенного с ФИО23 договора коммерческого найма, а не вследствие ненадлежащего выполнения собственником жилого помещения (ФИО24) своих обязанностей.
Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика (ФИО25) и исключает возможность взыскания с него ущерба, причиненного в результате залива.
Из экспертного исследования <№ обезличен>, составленного ФИО27 по инициативе истцов, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет <№ обезличен> руб. (без износа), <№ обезличен> руб. (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели – <№ обезличен> руб. (без учета износа), <№ обезличен> руб. (с учетом износа).
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 ФИО28
Согласно заключению экспертов № <№ обезличен> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <№ обезличен> руб. (без учета износа), <№ обезличен> руб. (с учетом износа); стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет <№ обезличен> руб. (без учета износа) <№ обезличен> руб. (с учетом износа).
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине ответчика ФИО3 в заливе квартиры истцов. Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.
В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов (в равных долях) суммы в размере <№ обезличен> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
Поскольку в результате залива квартиры истцов повреждено также движимое имущество, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) взыскиваются денежные средства за поврежденное имущество в размере <№ обезличен> руб. с учетом износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В суд истцом представлены оригиналы документов – договоры, акты выполненных работ, платежные квитанции, подтверждающих заявленные ко взысканию судебные издержки, а именно сумму в размере <№ обезличен> руб., оплаченную истцами за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.
Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <№ обезличен> руб. и судебные издержки в размере <№ обезличен> руб. (56% удовлетворенных требований), оплаченные истцами за изготовление отчета об оценке.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <№ обезличен> руб. признаются судом чрезмерными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от <дата> N 1, представительские расходы подлежат уменьшению до 15000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) сумму в размере <№ обезличен> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение досудебного исследования в размере <№ обезличен> руб., госпошлину в размере <№ обезличен> руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <№ обезличен> руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к <адрес> о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.
Судья: Н.Н. Тягай