УИД: 77RS0030-02-2025-003133-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025г. судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/25 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Молекула 199», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Молекула 199», ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 26.10.2023г. <***> заемщику ООО «Молекула 199» был предоставлен кредитный лимит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, но заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязуется предоставить заемщику ООО «Молекула 199» денежные средства (кредитный лимит) в размере кредитных траншей не превышающих сумма под 19,54 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 26 октября 2026г. и уплатить проценты за его использование.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 26.10.2023г. № 9704088110-23-3П01, по условиям которого данный поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15.04.2025г. составляет: (929194,24 + 10000000 + 75550,53 + 128400) сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Молекула 199», ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) в солидарном порядке с ООО «Молекула 199» (ИНН: <***>), ФИО2 (паспортные данные......) задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 июля 2025 года.

Судья