РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года

г.Красногорск

дело №2-9092/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком ФИО2 договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 295 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 0% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В соответствии с условиями ФИО2 договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО2 договора, составляет 8 488,16 рублей.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 606,70 рублей, в том числе: 213 389,62 рублей – основной долг, 39 151,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 773,29 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7 590,12 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 4 701,78 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что кредит брал и регулярно вносил платежи в счет его погашения, однако впоследствии перестал погашать кредит в связи с тем, что у ответчика возникли финансовые трудности. Заработная плата ответчика составляет 109 849,60 рублей в месяц. Иных источников дохода ответчик не имеет. Общая сумма задолженности ответчика перед другими ФИО2 организациями составляет 1 311 288 рублей. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и размера процентов на просроченный основной долг, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям неисполненного обязательства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен ФИО2 договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику кредит в размере 295 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 0% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В соответствии с условиями ФИО2 договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный н адату заключения ФИО2 договора, составляет 8 488,16 рублей.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 606,70 рублей, в том числе: 213 389,62 рублей – основной долг, 39 151,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 773,29 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7 590,12 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 4 701,78 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по ФИО2 договору является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки и размер просроченных процентов несоразмерны последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым ФИО2 организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что заработная плата ответчика составляет 109 849,60 рублей в месяц, иных источников дохода ответчик не имеет, общая сумма задолженности ответчика перед другими ФИО2 организациями составляет 1 311 288 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о наличии у ответчика задолженности, справкой 2-НДФЛ, а также судебными актами, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки и просроченных процентов, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 5 000 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 3 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленными истцом размером неустойки и размером процентов на просроченный основной долг.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение частично состоялось в пользу истца. Размер государственной пошлины составит 5 805,41 рублей (213 389,62 + 39 151,89 + 3 000 + 5 000 = 260 541,51 – 200 000 х 1% + 5 200 = 5 805,41).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 541,51 рублей, из них: 213 389,62 рублей – основной долг, 39 151,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – просроченные проценты, 5 000 рублей – неустойка, взыскать государственную пошлину в размере 5 805,41 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: