УИД 77RS0031-02-2025-008967-85
Дело № 2-6952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6952/2025 по иску ФИО1 к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКС Управляющая компания», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб по факту залива квартиры в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы па проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес. Деятельность но обслуживанию и управлению многоквартирным домом» расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «СКС Управляющая компания». В 2025 году произошел залив квартиры истца, по причине течи сгона и отвода стояка ХВС. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании № б/н от 17.04.2025 г. Согласно заключению специалиста ИП фио от 15.05.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 199, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СКС Управляющая компания» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию i,, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес.
Деятельность но обслуживанию и управлению многоквартирным домом» расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «СКС Управляющая компания».
14.04.2025 произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры № 199, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива установлена течь сгона и отвода на ХВС их вышерасположенной квартиры № 203. Залитие произошло через межэтажные перекрытия, о чем представителями управляющей компании ООО «СКС Управляющая компания» составлен акт от 17.04.2025.
Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио
В соответствии с заключение специалиста ИП фио № А167/2025 от 15.05.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 199, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, претензия оставлена без удовлетворения.
До настоящего момента требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением Хорошевского районного суда адрес от 16.09.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральный Экспертный Центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Центральный Экспертный Центр» № СТ 0710/058/25 от 15.10.2025, составленному во исполнение определения суда, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г адрес составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».
Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда – сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы в размере сумма, заявленные истцом, подтверждены материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до сумма
Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела. Кроме того, оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес ФИО2, д.24, корп.5, пом. I, адрес. 1.2) в пользу фио: Юрьевны стоимость ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы па проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 29 января 2026 г.
Судья С.В. Сорокина