Решение
Именем Российской Федерации
дата адрес
Нагатинский районный суд в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/дата по иску ФИО1 фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио М.А. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано следующее.
дата произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т сумма 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением и автомобиля Ивеко, г.р.з А 897 РТ 750, принадлежащего наименование организации, под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ивеко, г.р.з А 897 РТ 750, принадлежащего наименование организации, фио нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Истец обратился за выплатой по ОСАГО в свою СК наименование организации и ему выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 размер ущерба автомашины истца без учета износа составляет сумма
Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании разницы между выплатой по ОСАГО и реальным ущербом, однако, при рассмотрении данного иска в Лобненском городском суде фио «АГРО-АВТО» представило полис ДСАГО наименование организации, в связи с чем, наименование организации было привлечено соответчиком и его иск оставлен без рассмотрения (из за несоблюдения досудебного порядка).
Просил взыскать с наименование организации страховое возмещение по ДСАГО (679 500 – 400 000)= сумма, неустойку сумма, моральный вред и штраф (поскольку требования первоначального иска к СК превышали сумма обязательного лосудебного обращения к фин.уполномоченному не требовалось).
При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил (изменил) свои исковые требования, указав, что после его обращения в рамках ДСАГО наименование организации выплатило ему страховое возмещение в размере сумма
В связи с чем, сумму ущерба от ДТП (без учета износа) сумма – сумма (выплаченных по ОСАГО)- сумма (выплаченных по ДСАГО) = сумма просит взыскать с ответчика наименование организации, также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд представителя, которая уточненный иск полностью поддержала, просила взыскать с наименование организации в счет ущерба от ДТП сумма, проценты и судебные расходы.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, не оспаривая, что данное ДТП с автомашиной истца произошло по вине их работника фио
Основанием для отказа в иске указано несогласие с выводами судебной экспертизы и то, что требования заявлены не по размеру реального ущерба от ДТП (который мог бы быть подтвержден лишь документами о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля), а по предполагаемым расходам на восстановительный ремонта автомашины истца (подтвержденный вначале заключением специалиста ИП ФИО2, а затем выводами судебной экспертизы наименование организации .
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которого они свои обязательства по страховой выплате перед истцом фио выполнили а полном объеме, выплатив вначале по ОСАГО сумма (максимум возможного), затем по ДСАГО сумма
Также, наименование организации заявлено ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, из за несоблюдения процедуры досудебного урегулирования (не обращения к фин.уполномоченному), отклоненное судом, так как на дату подачи иска требования истца превышали сумма, что не предусматривало обязанности истца обращаться досудебно к фин.уполномоченному.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» от дата № 40-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата №6-П, ст. 79 Федерального Конституционного Закона от дата №1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т сумма 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под его управлением и автомобиля Ивеко, г.р.з А 897 РТ 750, принадлежащего наименование организации, под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ивеко, г.р.з А 897 РТ 750, принадлежащего наименование организации, фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Истец обратился за выплатой по ОСАГО в свою СК наименование организации и ему выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 размер ущерба автомашины истца без учета износа составляет сумма
Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании разницы между выплатой по ОСАГО и реальным ущербом, однако, при рассмотрении данного иска в Лобненском городском суде фио «АГРО-АВТО» представило полис ДСАГО наименование организации, в связи с чем, наименование организации было привлечено соответчиком и его иск оставлен без рассмотрения (из за несоблюдения досудебного порядка).
При рассмотрении нынешнего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил (изменил) свои исковые требования, указав, что после его обращения в рамках ДСАГО наименование организации выплатило ему страховое возмещение в размере сумма
Разницу между страховыми выплатами по ОСАГО, ДСАГО и реальным ущербом по результатам судебной экспертизы: сумма – сумма (выплаченных по ОСАГО)- сумма (выплаченных по ДСАГО) = сумма просит взыскать с ответчика наименование организации
Удовлетворяя иск в данной части, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 79 Федерального Конституционного Закона от дата №1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата №6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку вину его работника в произошедшем ДТП ответчик не отрицал, по правилам ст. 55 ГПК РФ об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, суд приходит к выводу, что исковые требования по взыскании разницы между выплатой по ОСАГО, ДСАГО и ущербом от ДТП без учета износа подлежат удовлетворению.
При этом суд признает, представленные истцом доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для рассмотрения данного гражданского дела.
Размер ущерба от данного ДТП (без учета износа) сумма определен судом по выводам судебной экспертизы наименование организации, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Несмотря на доводы возражений представителя ответчика наименование организации (о том. что ущерб может определяться лишь по фактическим расходам на ремонт) размер ущерба доказан истцом в данном случае с разумной степенью достоверности по выводам судебной экспертизы.
Оснований для применения правил ст. 1072 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком наименование организации, в нарушение распределенного ст. 56 ГК РФ бремени доказывания, не представлено суду доказательств, что выплаты по страхованию его дополнительной гражданской ответственности (по договору ДСАГО) производятся его СК без учета износа и что наименование организации должно выплатить истцу по ДСАГО ответчика более выплаченных сумма
При таких обстоятельствах истцу не может быть выплачена СК ответчика по ДСАГО разница между ущербом с учетом износа и без учета износа и вышеуказанная разница (с учетом вышеуказанных правовых норм) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП – ответчика наименование организации.
Взысканию подлежит сумма ущерба сумма – сумма (выплаченных по ОСАГО)- сумма (выплаченных по ДСАГО) = сумма
Требования уточненного иска о взыскании с наименование организации процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, судом отклоняются, так как обязательство ответчика по выплате ущерба вытекает из деликта, а не из договора, размер ущерба определен лишь нынешним решением суда.
Отказывая в иске к наименование организации, суд учитывает, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу наименование организации полностью исполнены, в уточненном иске к данному ответчику каких либо требований не предъявлено.
В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца расходы по досудебной оценке ущерба сумма, разумные расходы на представителя сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 фио: в счет ущерба от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2021-021942-56