Дело № 2-1398/2023

УИД 35RS0010-01-2021-015009-16

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование указал, что 17.12.2020 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Трафик, 2009 года выпуска, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок, до 30.04.2021 г. ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей продавцу не передала, полностью устранилась от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Рено Трафик, 2009 года выпуска. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 указанный автомобиль. Взыскать со ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 рублей и почтовые расходы.

Протокольным определением от 14.12.2021 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Протокольным определением от 11.01.2022 г. приняты увеличенные исковые требования, в которых ФИО2 просит также признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, оформленный в виде расписки от 17.12.2020 г. в отношении автомобиля Рено Трафик. Расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Рено Трафик, 2009 года выпуска. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 указанный автомобиль. В качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4.

Протокольным определением от 04.03.2022 г. принято изменение исковых требований, в которых истцы просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, оформленный в виде расписки от 17.12.2020 г. в отношении автомобиля Рено Трафик. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 указанный автомобиль.

Протокольным определением от 13.02.2023 г. принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля Рено трафик, 2009 года выпуска. В обоснование требований указано, что 21.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Трафик, 2009 года выпуска, стоимостью 409 000 рублей. Перед покупкой указанного автомобиля полностью проверил его по всем доступным Интернет-ресурсам на наличие запретов и обременений, заказал полную историю автомобиля из автотеки. Автомобиль оказался полностью свободным от посягательств третьих лиц. О том, что автомобиль является объектом преступления, узнал после сделки. В настоящее время истец не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение автомобилем.

Протокольным определением от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6.

В судебное заседание истцы по первоначальному исковому заявлению и третьи лица по встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, их представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истцом ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 и представитель истцов ФИО7 исковые требования поддерживали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению ФИО4 с требованиями не согласен. Считает, что ФИО6 отношения к сделке не имеет, он выступал как водитель. Сожительница просила пригнать автомобиль, ФИО3 подписала договор купли-продажи. Он как добросовестный покупатель отремонтировал автомобиль на 160 тысяч рублей. Все чеки передал ФИО5, т.к. был гарантийный ремонт. ФИО3 пригнана автомобиль в ломбард. Он был владельцем ломбарда, она просила 409 тысяч рублей. Документы полностью передала с договором купли-продажи. Она получила часть деньгами и получила свой автомобиль, который был ранее заложен. Сразу заключил договор купли-продажи. Ремонтировал автомобиль около 2,5 месяцев. После ремонта поставил автомобиль на учет в ГИБДД. ФИО8 хватало время, чтобы поставить запрет на регистрационные действия. После того как отремонтировал машину, выставил автомобиль на продажу на Авито, в течение 2 месяцев продавал. Продал авто за 500 тысяч с копейками. С иском Ч-вых не согласен. ФИО8 был не согласен, он объяснил, что фактически авто принадлежит ему, а оформлен на маму. Говорил, что договор купли-продажи подписывала хозяйка, это проверял. Сомнений не было в подлинности договора. Со встречными исковыми требованиями ФИО5 согласен. Считает, что ФИО2 продала автомобиль и всех запутала. Считает, что ФИО6 должен отдать деньги ФИО8 за понесённые убытки. Был представлен подлинный ПТС, договор купли-продажи с ФИО2 на ФИО3. Этого хватило, чтобы пройти техосмотр, оформить страховку и зарегистрировать автомобиль. Проверял автомобиль по интернету: состоит ли автомобиль в залоге, на сайте ГИБДД. Там показывает, были ли аварии. Эта машина была после аварии и куплена у страховой компании. ФИО3 получила фактически полную сумму в 400 тысяч рублей. ФИО5 позвонил по интернету. Встретились первый раз, он взял все документы на автомобиль, проверил, после этого заказал осмотр в техцентре. Туда съездили и проверили автомобиль. Все было исправно. Ему все понравилось и он передал наличные деньги. ФИО9 была в идеальном состоянии. Он продавал автомобиль, как чистый. Когда регистрировал автомобиль на себя в ГИБДД, то никаких вопросов и претензий не было. Подпись в ПТС и договоре была одна и та же со стороны продавца (подпись ФИО2 была одна и та же). Сверил подписи, они были одинаковые. Сотрудник ГИБДД оформил автомобиль в течения часа, вопросов у них не было.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 позицию своего доверителя поддержала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО6 иск поддержал. Пояснил, что ФИО1 не имел право продавать автомобиль, подделал подпись за свою маму, которая являлась собственником автомобиля. Автомобиль нужно вернуть ФИО2 Оказалось, что никакой доверенности у ФИО1 нет. Тем самым он ввел его в заблуждение и обманул. Ни он, ни ФИО3 деньги не передавали. ФИО1 отказывался частями брать долг за автомобиль. Мама узнала, что он продал авто без ее разрешения, и потом подавала иск в суд, он подделал подписи. Готов выплатить ФИО5 всю сумму, которую он потратил на автомобиль. ФИО1 его обманул, поэтому и сказал, что все документы правильные. Согласен, что будет платить деньги. Сидеть в тюрьме должен не он, а С.. Считает, что ФИО4 добросовестный покупатель. Мама сказала, что ей нужен автомобиль, деньги ей не нужны.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению и третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО3 не присутствовала, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 5.04.2023 г. пояснила, что с иском согласна, деньги не передавала, все вопросы решал ФИО6, подписывала документы, как покупатель. Не помнит, кто подписывал договор, либо ФИО8, либо он уже был подписан. Договор заполнила она, не помнит, кто заполнял бланк. ФИО9 не осматривала, с виду она была не битая. Пока владели машиной, ее не ремонтировали. Расписку писала под диктовку ФИО6. ФИО9 приобретали за 400 тысяч рублей, владели один день, 17 купили, 18 продали. ФИО4 с ней рассчитался.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО5 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Трафик, 2009 года выпуска, оформленный в виде расписки от 17.12.2020 г.

Согласно условий договора купли-продажи, ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Рено Трафик.

Цена по договору составляет 100 000 рублей. Срок оплаты до 30.04.2021 г.

17.12.2020 г. ФИО3 написала расписку о том, что она приобретает автомобиль Рено Трафик, 2009 года выпуска, в рассрочку за 400 000 рублей до 30.04.2021 г., обязуется выплатить всю сумму в срок. Авто приобретает у ФИО1.

Договор купли-продажи от имени ФИО2 был подписан ее сыном ФИО1.

Однако, в установленный договором срок, ФИО3 денежные средства за автомобиль продавцу не передала, полностью устранилась от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статья 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статья 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля Рено Трафик являлась ФИО2.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2020 г. со стороны ФИО2 не заключался и не подписывался, а ФИО1 не был уполномочен на заключение указанного договора купли-продажи, следовательно, данный договор является недействительной сделкой.

Кроме того, никаких денежных средств за проданный автомобиль ни ФИО2, ни ФИО1 не получали, что подтвердили ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании, которые осуждены приговором Вологодского городского суда от 21.04.2023 г. по данному эпизоду по ст. 159 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

При этом в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно информации УМВД России по Вологодской области, собственники автомобиля Рено Трафик: ФИО2 в период с 13.03.2018 г. по 23.12.2020 г., ФИО4 в период с 23.12.2020 г. по 25.06.2021 г., ФИО5 в период с 25.06.2021 г. по настоящее время.

Согласно договора купли-продажи от 18.12.2020 г. ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО4 за 409 000 рублей.

ФИО4 по договору купли-продажи от 21.06.2021 г. продал спорный автомобиль ФИО5 за 409 000 рублей.

Материалами дела подтверждается выбытие автомобиля из владения собственника помимо его воли. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, поскольку именно он в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленные требования о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины, суд полагает требования законными и обоснованными.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы. Несение расходов на сумму 847 рублей 36 копеек подтверждено документально, представлены подлинники чеков. Суд признает расходы в указанном размере обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1. В остальной части почтовые расходы документально не подтверждены, подлинники чеков не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в суме 7 500 рублей и почтовые расходы – 847 рублей 36 копеек, в равных долях.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи от 17.12.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Renault Trafic, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиль Renault Trafic, 2009 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать в равных долях со ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 7 500 рублей – расходы по уплате госпошлины и 847 рублей 36 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.