уг.дело № 1-54/2023 (№ 12201950010000133)

УИД 19RS0007-01-2023-000370-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 09 августа 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия – Кузьмина Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Степанова В.В.,

представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.09.2022 по 13.09.2022 года, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: (адрес), возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница.

Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, ФИО1, в период времени с 05.09.2022 по 13.09.2022 года умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушении п.8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, в отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, на грузовой автомашине марки ГАЗ 3307, с установленным государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащим ФИО1 и под его управлением, поехал в лесной массив Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества в квартал (номер) выдел (номер), расположенный в 15,5 километрах в западном направлении от с. Боград Боградского района Республики Хакасия.

После чего, в период времени с 05.09.2022 по 13.09.2022, в целях реализации преступного умысла, ФИО1, заранее зная об отсутствии разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в лесном массиве Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества в квартале (номер) выдела (номер), расположенного в 15,5 километрах в западном направлении от с. Боград Боградского района Республики Хакасия, на грузовой автомашине марки ГАЗ 3307, с установленным государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащим ФИО1 и под его управлением, взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS 362», принадлежащую ФИО1, прибыл к участку лесного массива, расположенного в квартале (номер), выдела (номер), расположенному в 15,5 километрах в западном направлении от с. Боград Боградского района Республики Хакасия, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ, а именно – договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29,30,75, 77.94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года за № 200-ФЗ, с изменениями от 23 июня 2016г. № 218-ФО «О внесении изменений в лесной Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования и регулирования лесных отношений»)и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесина в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Россий Федерации», в редакции от 11.01.2017, в период времени с 05.09.2022 по 13.09.2022, по-прежнему находясь в лесном массиве Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества в квартал (номер) выдел (номер), расположенный в 15,5 километрах в западном направлении от с. Боград Боградского района Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, в нарушение п.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ, в отсутствие разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ – спиливание, то есть отделение деревьев от корня и повреждения их до полного прекращения роста, выбрал сырорастущие деревья породы лиственница для осуществления задуманного. После чего, ФИО1, действуя умышленно, в рамках обозначенного умысла, произвел незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница в количестве 29 штук путем спиливания деревьев породы лиственница у его основания до степени прекращения роста, специально привезенной для этой цели бензопилой марки «STIHL MS 362».

Общий объем незаконно спиленной ФИО1 древесины породы лиственница устанавливается на основании таблицы № 75 «Справочника таксатора» 1952 года» Диаметры стволов разных пород на высоте 1,3 м. в зависимости от их диаметра на высоте пня». Таким образом, объем спиленных деревьев породы лиственница составил 5, 945 кубических метров.

Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 207 444 рубля, являющийся особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи пояснений по существу предъявленного обвинения отказался воспользовавшись правом предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, ходе судебного разбирательства, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, а также протоколами осмотра, и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, 04.11.2022, 12.11.2022, 27.11.2022, 13.06.2023 года показывал, что около 15 лет он занимается заготовкой дров для местного населения. Он не является индивидуальным предпринимателем. К нему обращаются граждане, выписавшие в лесхозе дрова, но не имеющие возможности заготовить их самостоятельно. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3307, гос. номер (номер) регион, на котором он выезжает в лесной массив, заготавливает дрова, то есть пилит деревья и распиливает их на чурки, которые грузит в кузов указанного автомобиля, и привозит заказчику. Данные услуги он оказывает на возмездной основе.

05 сентября 2022 года он получил в Боградском лесничестве договора купли-продажи лесных насаждений в квартале (номер), выделе (номер). Данные договора заключались на три месяца с гражданами с. Боград, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

06 сентября 2022 года около 10 часов он выехал на своем автомобиле ГАЗ 3307, государственный номер (номер), в лесной массив, расположенный в 13 километрах в южном направлении от с. Боград Боградского района на выделенный ему участок местности в квартале (номер) выделе (номер). По договору были выделены лесные насаждения породы «Береза». По причине того, что к выделенному участку трудно проехать, так как на пути встречаются деревья породы «Лиственница», он принял решение срубить те деревья породы «Лиственница», которые будут ему мешать на пути проезда. В некоторых местах машина «застревала» и ему приходилось спиливать лесные насаждения породы «Лиственница» для того, чтобы проехать дальше. Некоторые деревья породы «Лиственница» были поломаны кузовом его автомобиля ГАЗ- 3307, государственный номер (номер). Деревья, которые он сломал кузовом своего автомобиля он распилил и сложил в кузов своего автомобиля. Срубленные и сломанные деревья он увозил к себе в ограду. Затем он топил ими печь. Часть спиленных и сломанных деревьев породы « Лиственница» он распилил и вместе с ранее заготовленными дровами породы «Береза» продал. Работал он в лесосеке, практически каждый день. Всего в период с 06 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года он путем спиливания до полного отделения ствола дерева от корня, свалил несколько деревьев породы «Лиственница», которые он распилил на чурки и вывез с лесосеки домой, то есть в (адрес), где выгрузил в ограде дома. Обычно для населения он заготавливает дрова по их личным выпискам (разрешающим документам).

О том, что рубка лесных насаждений без разрешающих документов запрещена, он знал, но не думал, что его действия повлекут такой большой ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления в обвинении указаны верно. С суммой причиненного его действиями материального ущерба полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 1 л.д. 131-133, 137-139, 195-197, том №2 л.д.77-79)

Представитель потерпевшего - ФИО2, допрошенная в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показала, что 13.09.2022 года в ходе патрулирования лесов ею совместно с Свидетель №1, сотрудником правоохранительных органов К.А.В. на территории Государственного природного зоологического заказника « Боградский», был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 33 пней породы "Лиственница". В ходе проверки показаний на месте было выявлено 29 пней лиственницы. Ущерб, от вырубленных лиственниц, при проведении расчетов, составил 323166 рублей.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.181 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, которые она давала, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Из содержания которых следует, что рубка лесных насаждений породы «Лиственница» в квартале 118 выделе 8 Боградского лесничества произведена без соответствующих документов, соответственно данная рубка является не законной.

14.11.2022 в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 ею и инженером ОЗЛ и ГК Свидетель №1 при участии ФИО1 и его адвоката, было установлено, что в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества Боградского лесничества осуществлена незаконная рубка 29 пней породы «Лиственница», сумма размера вреда причиненного в результате незаконной рубки деревьев породы лиственница в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества составляет 207444 руб.23 коп., согласно пункту 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 (ред. От 18.12.2020), размер исчисляется с точностью до 1 рубля = 207444 (двести семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. (том № 1 л.д. 99-101,. 103-104, том № 2 л.д.31-33)

После оглашения показания, представитель потерпевшего ФИО2, пояснила, что на момент допроса следователем, об обстоятельствах дела она помнила лучше, в настоящее время она полностью подтверждает показания данные ею в ходе предварительного следствия. Поддерживает иск на сумму причиненного ущерба.

На поставленные вопросы, пояснила, что выявленные данные при измерении мерной линейки, в последствии были использованы следователем и расчет ущерба определялся уже специалистами министерства, с произведенным расчетом, который положен в основу обвинения и гражданского иска, она согласна.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия 17.11.2022 года, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что она работает с 2018 в должности инженером ОЗЛ и ГК Боградского лесничества. 13 сентября 2022 года в ходе задания по осуществлению патрулирования лесов по маршруту (номер) ею и начальником отдела Боградского лесничества ФИО2, совместно с сотрудником правоохранительных органов К.А.В. был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 29 пней породы "Лиственница", объемом- 9.24 кубических метров, в квартале 118 выделе 8 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества на территории Государственного природного зоологического заказника « Боградский». Данные лесные насаждения принадлежат лесному фонду Российской Федерации. Боградское лесничество является территориальным отделом департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и в наши функции входит охрана, защита и воспроизводство лесного фонда Российской Федерации в сфере лесных правоотношений. Данные леса относятся к категории эксплуатационные леса, и согласно имеющихся в Боградском лесничестве документов, на данном участке договора купли-продажи лесных насаждений заключались с жителями села Боград. Ею был произведен расчет ущерба на сумму 323 166 рублей. ( том № 1 л.д.112-114).

Из показаний допрошенных в ходе предварительного следствия 24.11.2022 года, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ими в разные периоды в Боградском лесничестве были заключены договора купли-продажи лесных насаждений, на основании которых им полагалась по 20 м3 древесины породы береза для отопления. Так как заготовить древесину лично они возможности не имели, обратились к жителю с. Боград – ФИО1, который занимается заготовкой древесины для населения на возмездной основе. С ФИО1 они заключили устный договор о том, что он заготовит положенную им по договору купли-продажи лесных насаждений древесину породы «Береза», передаст им каждой в отдельности 5 м3 древесины, а оставшиеся 15 м3 древесины ФИО1 заберет себе в качестве оплаты за работу. Согласно договоров купли-продажи лесных насаждений, местоположение лесных насаждений Боградское участковое лесничество, квартал 118, выдел 8. Сами они на данном участке не были, и где именно он расположен, не знают. В течение 1 декады сентября 2022 года ФИО1 привез и передал им древесину породы «Береза» в объеме 5 м3, и таким образом выполнил в полном объеме свои обязательства согласно их устного договора. На отведенной им лесосеке работал ФИО1 Они не знали о том, что в пределах их деляны в квартале 118 выделе 8 была совершена незаконная рубка деревьев породы «Лиственница», узнали только в ходе допроса следователем. (том № 1 л.д. 117-118, 119-120, 121-122)

Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве специалиста Свидетель №5, показал, что он принимал участие при осмотре мерной линейки, производился её замер на соответствие стандарту по поверенной рулетке, выявилось то, что в мерной линейке имеется погрешность в 2 см., в сторону увеличения от эталонной, то есть плюс 2 см.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные им, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в целом последовательны не противоречат установленным по делу обстоятельствам и находят подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно могут быть положены судом, в части не противоречащих установленным обстоятельствам по делу, в основу обвинения.

До совершения преступления подсудимый ФИО1 был знаком с представителем потерпевшего ФИО2 и свидетелями представленными стороной обвинения, в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы представителю потерпевшего и свидетелям, повод для оговора ФИО1, не названо таких причин и подсудимым.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ подтверждают:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НЭБ и ПК Отд МВД России по Боградскому району К.А.В., согласно которому 13.09.2022 им проведено рейдовое мероприятие на территории Боградского лесничества совместно с начальником Боградского лесничества ФИО2, инженером ОЗЛиГК Боградского лесничества Свидетель №1 В ходе проведения рейда было установлено, что в квартале (номер) раздела (номер), расположенного в южном направлении от с. Боград Боградского района Республики Хакасия (в указанном месте, согласно договору купли-продажи лесных насаждений осуществляет вырубку ФИО1), обнаружена незаконная порубка деревьев породы «Лиственница» в количестве 23 дерева, сумма ущерба составляет 322 412 рублей. (том № 1 л.д. 18)

- Заявление начальника отдела Боградского лесничества ФИО2, поступившее Отд МВД России по Боградскому району, в котором она просит провести проверку на установление лица по факту незаконной рубки лесных насаждений и хищения ветровальной, буреломной древесины в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества на территории Государственного природного зоологического заказника «Боградский».

13.09.2022 в ходе задания по осуществлению патрулирования лесов по маршруту (номер) ею – начальником отдела Боградского лесничества ФИО3 совместно с сотрудником правоохранительных органов К.А.В. был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в количестве 29-ти деревьев породы «лиственница». (том № 1 л.д. 19)

- Протокол осмотра места происшествия от 13.09.2022, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 118 выделе 8 Боградского участкового лесничества Боградского лесничества. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два спила с пней деревьев породы «лиственница» обозначенных под номерами «7» и «8». ( том № 1 л.д. 23-43)

- Акт по выявленному факту нарушения лесного законодательства № 5 от 14.09.2022, согласно которого квартале 118 выделе 8 Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества выявлена незаконная рубка 33 деревьев породы лиственница. (том № 1 л.д. 48-50)

- Расчет суммы ущерба от 16.11.2022, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев, согласно которого причиненный ущерб составил 323166 рублей. ( том № 1 л.д. 105-108)

- Протокол обыска от 07.10.2022, согласно которого, подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: (адрес) добровольно выдал бензопилу марки «STIHL MS362», в корпусе оранжевого цвета. (том № 1л.д. 164-166)

- Протокол осмотра предметов от 21.11.2022, в ходе которого осмотрена бензопила «STIHL MS362», в корпусе оранжевого цвета изъятая в ходе обыска в по месту жительства ФИО1 07.10.2022, два спила пней дерева породы лиственница, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества 13.09.2022, (том № 1л.д. 86-91), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства: бензопила «STIHL MS362», изъятая в ходе обыска по месту жительства ФИО1 07.10.2022, два спила пней деревьев породы лиственница, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества отдела Боградского лесничества 21.11.2022- сданы в камеру для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району. (том № 1 л.д.177-179 )

- Протокол выемки от 12 ноября 2022, в ходе которого около ограды (адрес) Республики Хакасия, по месту жительства ФИО1, изъят автомобиль марки «ГАЗ 3307», синего цвета, государственный регистрационный номер (номер), который согласно представленным документам принадлежит и которым управлял ФИО1 (том № 1 л.д. 141-144)

- Протокол осмотра предметов от 12 ноября 2022, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3307», синего цвета, государственный регистрационный номер (номер), который согласно представленным документам принадлежит и которым управлял ФИО1, изъятый в ходе выемки около ограды (адрес) Республики Хакасия, по месту жительства ФИО1 (том № 1 л.д. 206-207), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство: - автомобиль марки «ГАЗ 3307», синего цвета, государственный регистрационный номер (номер), - передан на ответственное хранение владельцу ФИО1 (том № 1 л.д. 145-146)

- Заключение эксперта (номер) от 07.11.2022, согласно которому на торцовых поверхностях спилов древесины с пней №№7,8 дерева породы лиственница, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.09.2022 в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества, представленных на экспертизу, имеются следы распила, пригодные для установления групповой принадлежности инструмента, их оставивших. Данные следы распила могли быть образованы как пильной цепью бензопилы «STIHL MS362», поступившей на экспертизу, так и другим инструментом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. (том № 1 л.д. 172-174)

- Протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 от 14.11.2022, в ходе которой установлено, что перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО1 было предложено показать на месте и рассказать об обстоятельствах рубки деревьев квартале (номер), выделе (номер). Подозреваемый ФИО1 на данное предложение ответил согласием. Затем подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 указал участок местности расположенный в лесном массиве, на расстоянии 15,5 км в западном направлении от с. Боград Боградского района Республики Хакасия, в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества. Поверкой показаний на месте установлено: Участники следственного действия в составе: начальника СО , начальника отдела лесничества ФИО2, инженера ОЗП и ГК Свидетель №1, участкового лесничего , подозреваемого ФИО1, защитника Степанова В.В., выдвинулись к указанному ФИО1 участку местности, то есть отъехали от здания Отд МВД России по Боградскому району, проехали по ул.Советская выехали из <...> в сторону пионерского лагеря и продолжили путь по лесной дороге. Проехав по лесной дороге 15,5 км подозреваемый ФИО1 сказал остановиться. После чего все участники следственного действия вышли из автомобиля и проследовали на участок местности расположенный в лесном массиве, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном участке пилил деревья породы береза, а кроме того спилил и сломал деревья породы лиственница, которые ему мешали при проезде. Количество спиленных и сломанных пней породы лиственница ФИО1 показал.

В ходе проверки показаний на месте установлено, что на указанном участке местности имеется 52 пня деревьев породы лиственница, и данный участок местности расположен в 15,5 км в южном направлении от с.Боград Боградского района Республики Хакасия в квартале (номер) выделе (номер) Боградского участкового лесничества. (том (номер) л.д. 149-159)

Приведенные обстоятельства, подтверждают, что вина ФИО1, в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании, доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и данные обстоятельства позволяют суду признать ФИО1, виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении меры и вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого.

ФИО1, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, по месту жительства органами полиции и главой Боградского сельсовета за время проживания в с. Боград Боградского района, характеризуется удовлетворительно. Жалоб на которого от жителей села не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. На профилактических учетах в Отд МВД России по Боградскому району не состоит. (том №1 л.д. 213, 218)

На учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. (том №1 л.д.211).

ФИО1, своими признательными показаниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается – данные обстоятельства, а также, явку с повинной (выраженную в объяснении том №1 л.д.46-47), полное признание гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, положительные моменты в характеристиках, состояние его здоровья (наличии нескольких переломов), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Оценивая довод защитника-адвоката Степанова В.В. о зачете подробных объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела (том №1 л.д.46-47), в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им противоправных действий, в качестве явки с повинной, суд учитывая, то обстоятельство, что объяснения даны ФИО1 до возбуждения уголовного дела, когда органу предварительного следствия не было известно об обстоятельствах и подробностях совершенного преступления, полагает, что довод защитника является обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть вышеуказанное объяснение ФИО1, подлежит зачету как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для применения к назначенному ФИО1, наказанию, положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети от максимально возможного предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для снижении категории преступления по ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, то есть возможности назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, то обстоятельство, что инкриминируемое преступление направлено против экологии, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и возможности назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу, суд руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу: бензопилу марки «STIHL MS362», два спила пней деревьев породы «лиственница», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району – уничтожить; автомобиль марки «ГАЗ 3307», синего цвета, государственный регистрационный номер (номер), переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1.

Рассматривая заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный в ходе судебного заседания гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 207 444 (двести семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля. Суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования в полном объеме признаны ФИО1, а также то, что ущерб причинен непосредственно действиями виновного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взысканию с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в счет возмещения причиненного материального ущерба 207 444 (двести семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках связанных с участием по делу защитника-адвоката по назначению суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.260 УК РФ, проведено в общем порядке судопроизводства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных защитнику-адвокату подсудимого ФИО1, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 21 132,80 рубля (т. 1 л.д. 233), а также судом вынесено постановление 09 августа 2023 года об оплате услуг защитника-адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде первой инстанции в размере 7 488 рублей.

Итого размер процессуальных издержек составляет 28 620,80 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Подсудимый ФИО1 отказ от услуг защитника не заявлял, при этом положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1 и возможность работать, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в полном объеме или дальнейшего снижения их размера не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS362», два спила пней деревьев породы «лиственница», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Боградскому району – уничтожить; автомобиль марки «ГАЗ 3307», синего цвета, государственный регистрационный номер (номер), переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в предварительном следствии и в судебном заседании по назначению защитника - адвоката Степанова В.В., 28 620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в счет возмещения причиненного материального ущерба 207 444 (двести семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения,. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Пискулин