77RS0030-02-2022-006046-26

Дело № 2-2828/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 ноября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены три договора об оказании юридических услуг. Истец произвел оплату услуг в размере сумма Услуги по договорам оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО “АЮ” и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3100 от 07 февраля 2022 г., в соответствии с которым исполнитель ООО “АЮ” обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в государственных и иных структурах с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, между ООО “АЮ” и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3125 от 16 февраля 2022 г., в соответствии с которым исполнитель ООО “АЮ” обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, указанной в обращении заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, между ООО “АЮ” и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3192 от 23 марта 2022 г., в соответствии с которым исполнитель ООО “АЮ” обязалось оказать истцу юридические услуги – правовой анализ ситуации, указанной в обращении заказчика, подготовка заявления в МВД РФ, жалоба в прокуратуру, заявление в ФНС, выезд представителя в государственные органы для подачи документов в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что услуги ответчиком по указанным договорам оказаны не были.

Истец 10 июня 2022 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров, возврате денежных средств, которая была получена адресатом 24 июня 2022 г.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 3125 от 16 февраля 2022 г. и отсутствия оснований для возврата денежных средств в полном объеме суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований потребителя истек 04 июня 2022 г.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору № 3125 от 16 февраля 2022 г. за период с 05 июня 2022 г. по указанную истцом дату - 13 сентября 2022 г. включительно ограничена стоимостью услуг - сумма

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет сумма

Требования истца о взыскании оплаченных по договорам № 3100 от 07 февраля 2022 г., № 3192 от 23 марта 2022 г. денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по указанным договорам были оказаны ответчиком в полном объеме до отказа истца от их исполнения. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами, подписанными истцом без замечаний актами приема-передачи документов и актами об оказании юридических услуг.

Все доводы истца относительно отсутствия у него необходимости в оказанных услугах, порока воли при заключении рассматриваемых договоров могут рассматриваться как основания для признания договоров недействительными, но не могут являться самостоятельным основанием для взыскания уплаченных по договорам денежных средств после прекращения договоров надлежащим исполнением. Требования о признании договоров недействительными истцом не заявлялись.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АЮ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 3125 от 16 февраля 2022г., в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «АЮ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья