ДЕЛО № 2а-1395/2023
УИД 61RS0036-01-2023-001612-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,
при секретаре Устиновой Л.И.,
с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное исковое заявление ФИО1 к Каменскому районному отделению судебных приставов ГУ ФСПП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО5 о признании постановления незаконным и обязании удовлетворить ходатайство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каменскому районному отделению судебных приставов ГУ ФСПП России по Ростовской области, о признании постановления незаконным и обязании удовлетворить ходатайство. В обоснование иска указала, что в производстве Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении заинтересованного лица ФИО3, <данные изъяты> рождения, о взыскании денежных средств в счет погашения материального ущерба. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения любых регистрационных действий (аресте) в отношении автомобиля ФИО11 выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каменского РОСП ею было подано ходатайство о снятии ареста и отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля на основании того, что данный автомобиль третьему лицу ФИО3 не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что право собственности на автомобиль перешло к ней на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным в связи с тем, что оно вынесено без учета требований закона. Ссылаясь на положения п.2 ст.218, п.1 ст.235 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018г № 47-КГ17-25 в котором говорится, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, п.2 ст.130 ГК РФ, полагает, что при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она, не являющаяся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником вышеуказанного автомобиля. Однако, судебный пристав-исполнитель не учел приведенные правовые позиции, а также не проверил и не дал правовой оценки указанным обстоятельствам. На основании изложенного, просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ФИО12 выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, г/н № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство о снятии ареста и отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ - судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 административный иск поддержали, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства.
Заинтересованное лицо ФИО3 просил удовлетворить требования административного истца.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 до начала рассмотрения дела направила в суд письменные возражения на административный иск в которых указала, что в производстве Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении заинтересованного лица ФИО3. Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота, за должником зарегистрировано транспортное средство ФИО13 выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. В рамках исполнительного производства заявлений, ходатайств от сторон исполнительного производства, иных лиц не поступало. Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения автомобиля и удостоверен нотариусом. Ссылаясь на то, что установленная ст.8 ФЗ от 03.08.2018г № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные ФИО1 не выполнена, на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящее время указанное транспортное средство по сведениям ГИБДД является собственностью должника. СПИ отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что согласно ответа ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 Согласно сведениям РСА статус договора ОСАГО действующий, страхователем ТС является ФИО3, список допущенных к управлению ограничен (1 человек). Указывает, что в рамках исполнительного производства СПИ были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Права сторон сводного исполнительного производства не были нарушены. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве Каменского районного отделения УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении заинтересованного лица ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. В рамках исполнительного производства заявлений, ходатайств от сторон исполнительного производства, иных лиц не поступало. Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста данного транспортного средства. Никаких замечаний от ФИО3 не поступило.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен данной статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Учитывая, что ФИО1 в нарушение приведенных положений действующего законодательства после приобретения автомобиля в дар от ФИО3 не обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет на нового собственника своевременно, и судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт регистрации должника ФИО3 в качестве собственника транспортного средства, действия, совершенные административными ответчиками по наложению ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, явились законными и обоснованными мерами принуждения, принятыми судебным приставом-исполнителем с целью исполнения решения суда. Кроме того, по сведениям РСА статус договора ОСАГО действующий, страхователем спорного ТС является ФИО3, список допущенных к управлению ограничен (1 человек). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.
Суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенные ими постановления основаны на законе и были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, спорный автомобиль из владения заинтересованного лица – должника по исполнительному производству фактически не выбывал, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными не являются.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Каменскому районному отделению судебных приставов ГУ ФСПП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО5 о признании постановления незаконным и обязании удовлетворить ходатайство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С полным текстом решения (в окончательной форме) стороны могут ознакомиться 16.08.2023г
СУДЬЯ__________________________