Дело № 2-544/2022
УИД 91RS0024-01-2021-005908-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 6 сентября 2022 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Мартьянова А.В., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 942 746 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 861 173 рубля, утрата товарной стоимости – 58 698 рублей, также в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 500 рублей, услуг эвакуатора в размере 14 375 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истец лишена возможности использовать по назначению автомобиль, приобретенный на кредитные средства, при этом одна воспитывает дочь, в связи с чем ей также причинен моральный вред, а именно причинен вред здоровью, созданы тяжелые условия существования, отсутствие работы (согласно заключению врачей не может выполнять функциональные обязанности), заработная плата гораздо уменьшилась.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Мартьянова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском согласились частично, не оспаривали заключение эксперта, размер компенсации морального вреда просили определить с учетом требований разумности, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 9 февраля 2021 г. в 9 часов 30 минут на 19 км + 900 м автомобильной дороги «Ялта-Севастополь» ФИО2, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №<номер>, двигаясь со стороны г. Севастополь при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении, прямо по равнозначной дороге, что привело к столкновению указанных автомобилей.
По сведениям ГИБДДД МВД по Республике Крым на 9 февраля 2021 г. автомобиль марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №<номер> зарегистрирован за ФИО2, а автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №<номер> – за ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №<номер> причинены повреждения капота, переднего бампера, передней панели решетки радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая и правая блок-фара, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-постовой службы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта.
Постановлением инспектора дорожно-постовой службы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялта от 9 февраля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства причинение механических повреждений принадлежащему ФИО1 транспортному средству не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При этом собственником автомобиля марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №<номер> ФИО2 гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 9 февраля 2021 г. застрахована не была.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ и является публичным.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).
Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ ФИО2 не застраховал свою ответственность как владельца автомобиля марки Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак №<номер> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.
С учетом предмета и основания исковых требований для определения размера ущерба в связи с повреждением автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 8 декабря 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 марта 2022 г. № 89/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №<номер>, поврежденного 9 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 911 600 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. С технической точки зрения размер ущерба, рассчитанный по предоставленным материалам гражданского дела составляет 904 600 рублей.
20 января 2022 г. ФИО1 указанный автомобиль продан за 300 000 рублей.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью проданного истцом поврежденного автомобиля, определением суда от 18 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков данного автомобиля.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 июня 2022 г. № вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №<номер>, рассчитанная по сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, на 9 февраля 2021 г. составляет 77 500 рублей.
Указанные заключения эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
С учетом данных заключений, а также продажи истцом поврежденного автомобиля за 300 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения ущерба в размере 604 600 рублей (904 600 – 300 000).
Из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесены дополнительные расходы в размере 14 375 рублей, в том числе:
3 000 рублей – услуги индивидуального предпринимателя ФИО4 по эвакуации автомобиля 9 февраля 2021 г. по маршруту Алупка – Ялта, что подтверждается квитанцией от 9 февраля 2021 г. № 000020;
8 000 рублей – услуги эвакуатора индивидуального предпринимателя ФИО4 по эвакуации автомобиля 23 марта 2021 г. по маршруту Алупка – Севастополь – Алупка с двухчасовым простоем, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2021 г. № 000114;
3 375 рублей – составление дефектовки после дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается калькуляцией № ZR00109421, выполненной 23 марта 2021 г. в г. Севастополь обществом с ограниченной ответственностью «Крым Авто Холдинг», выполненная ООО «Крым Авто Холдинг», актом выполненных работ от 23 марта 2021 г. № 3НЕ0021535 и кассовым чеком от 213 марта 2021 г.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 618 975 рублей.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 12 февраля 2021 г. обращалась за медицинской помощью, ей поставлен диагноз «Цервикалгия, дорсалгия, подвывих шейного позвонка С4-5», врачебной комиссией дано заключение о том, что ФИО1 нуждается в работе не связанной с физической нагрузкой и подъемом тяжести более 2 кг на высоту 1 м с 12 февраля 2021 г. по 12 апреля 2021 г., что подтверждается медицинской справкой от 12 февраля 2021 г.
На момент дорожно-транспортного происшествия истцу было 28 лет, она работала инструктором по спорту в обществе с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом», разведена, воспитывала дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанный автомобиль был приобретен ею на денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору от 15 сентября 2020 г.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований о разумности, справедливости, соразмерности, суд считает сумму в размере 50 000 рублей соразмерной, разумной и достаточной испытанным моральным страданиям истца, которая испытывала боль вследствие столкновения транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что для подачи иска имущественного характера, определения размера ущерба, от которого зависит размер государственной пошлины, истец оплатила 8 500 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» за определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Данные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения дела, соответственно подлежащими возмещению ответчиком, как и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 842 рублей. Вместе с тем данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 14 241,16 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением судом дела понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Мартьянова А.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 18 мая 2022 г.
С учетом частичного удовлетворения иска, конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 618 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 39 241,16 рублей, всего 708 216,16 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева