Дело № 2 – 1753 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-004002-84

Принято в окончательной форме 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Лазаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору в размере 86048,66 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 11.01.2009. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в результате чего за период с 11.01.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 241855,29 руб. В соответствии с договором уступки прав от 28.01.2023 Русфинанс Банк уступил право требования задолженности ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности истцу.

Заочным решением от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 28.04.2025 заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ООО ПКО «ЭОС», АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк», который, в свою очередь, являлся правопреемником ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений не поступило.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 09.01.2009 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 180000 руб. на срок до 11.01.2011 под 31 % годовых на приобретение спального гарнитура. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными платежами согласно графику.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 23.09.2022 по указанному договору образовалась просроченная задолженность в размере 86048,66 руб. (основной долг).

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору в большем размере ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем судом принимаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.01.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 8, а 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, на основании которых право требования к должнику ФИО1 перешло к истцу.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исполнение кредитного договора предусматривалось периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, но в любом случае начал течь не позднее 12.01.2011 (даты, следующей за днем истечения срока кредитного договора) и истек не позднее 12.01.2014. В суд за защитой нарушенного права истец обратился за пределами указанного срока: судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен 27.04.2024 и отменен мировым судьей определением от 14.05.2024; в районный суд исковое заявление было направлено 31.08.2024.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо могущих служить основанием для его восстановления, судом не выявлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова