КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.02.2025

№

УИД: 66RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика половину рыночной стоимости транспортного средства *** № года выпуска, № в размере 480950 руб., произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделив ответчику в натуре транспортное средство *** года выпуска, №, взыскать расходы по оплате юридических слуг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены возражения, в обоснование доводов указано, что из рыночной стоимости транспортного средства необходимо вычесть расходы по ремонту транспортного средства, которые ответчик нес единолично после расторжения брака.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 134-137)

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от дата производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на дата в дата.

В судебном заседании дата по ходатайству представителя истца ФИО4 объявлен перерыв с целью подготовки истцом возражений относительно заключения судебной экспертизы. После перерыва в судебное заседание дата истец ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить частично на сумму 49804 руб. 70 коп., поскольку после прекращения брачных отношений ответчик единолично нес бремя содержания транспортным средством, осуществлял его ремонт, поддерживал в надлежащем состоянии, всего ответчиком было затрачено 472794 руб. 50 коп. С учетом оценки рыночной стоимости транспортного средства (573198 руб. 04 коп.) и произведенных ответчиком расходов (472794 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 49804 руб. 70 коп.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, следует определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу в натуре каждому из супругов в собственность, в том числе с учетом их интересов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). Таким образом, закон предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривалось сторонами, стороны – истец ФИО2 и ответчик ФИО3 – состояли в браке с дата, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата (л.д. 17)

Сторонами также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период брака ими приобретено транспортное средство *** года выпуска, №, которое находится в пользовании ответчика ФИО2 (л.д. 45, 46)

Ответчик ФИО2 не возражал против раздела совместно нажитого имущества, выплате истцу компенсации за переданный ему автомобиль, не ссылался на наличие оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Спор между сторонами свелся к размеру компенсации.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения оценки.

Согласно заключению эксперта № от дата, рыночная стоимость транспортного средства *** года выпуска, VIN № на момент рассмотрения дела составила 573198 руб. 04 коп. (л.д. 140-209)

Представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы сторонами по существу проведенного исследования не оспорено, иного сторонами не представлено, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что транспортное средство *** года выпуска, VI№ является совместно нажитым имуществом сторон, доли в нем надлежит признать равными, произвести раздел имущества путем передачи его ответчику ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за транспортное средство в размере 286599 руб. 02 коп. (573198 руб. 04 коп./2)

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что при определении размера компенсации необходимо учесть расходы, понесенные ответчиком единолично на содержание данного автомобиля, поскольку эти расходы понесены по его инициативе и в связи с эксплуатацией именно ответчиком спорного транспортного средства, несение данных расходов не может повлечь реальное уменьшение определенного размера компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор дата, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, кассовые чеки на сумму 60000 руб. (л.д. 18-19, 29-31 ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представлял представитель по доверенности ФИО4, при этом представителем оказана следующая помощь: подготовлено и подано исковое заявление, обеспечено участие в заседании суда первой инстанции дата, дата, дата-дата.

Суд с учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела (подачи иска, обеспечение участия в судебных заседаниях), оценивая объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, с учетом специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителем истца доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, и их длительность, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя, подтвержденная документально в размере 60000 руб., соответствует требованиям разумности, не подлежит снижению. Доказательств явной неразумности или чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В то же время, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 59,59 %, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом пропорционально удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 754 руб.

Из материалов дела следует, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 010 руб. С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4773 руб. 15 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, передав его в единоличную собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет стоимости компенсации вышеназванного транспортного средства в размере 286599 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4773 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35754 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Председательствующий судья: п/ ***