66RS0020-01-2021-000081-39
КОПИЯ
Дело № 2-83/2022
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Самариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием истца, её представителя, представителей ответчиков и третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олим»), обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и компания" (далее – ООО "Дом-Сервис и компания") о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Олим» о возложении обязанности провести ремонтные работы.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25.10.2019 в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044гг., утвержденной постановлением <адрес> от 22.04.2014г. №306-ПП между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и ООО «ОЛИМП» путем проведения открытого аукциона был заключен договор №313/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по проведению комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, своевременному устранению недостатков, выполнению обязательств в течение гарантийного срока и иных неразрывно связанных с объектом работ, а Заказчик в свою очередь, обязуется произвести надлежащую приемку выполненных работ, а также их оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Актом приема-передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 22.11.2019 ООО «Дом Сервис и Компания» передало общедомовое имущество ответчику для проведения работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, 20.01.2020 между ООО «Дом Сервис и Компания» и ООО «Дез» был заключен договор №06/СК-20 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому последний осуществляет надлежащий строительный контроль за выполнением работ по капитального ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, 10.07.2020 между ООО «Олимп» и ООО «Цитринстрой» был заключен договор подряда №04/2020-Асб на выполнение Субподрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома (с 22.11.2019г. по 31.12.2020г.), в квартире на 9 этаже вышеуказанного дома под номером 70, принадлежащей ФИО1 произошел существенный прогиб плиты перекрытия в комнате, который в настоящее время может спровоцировать ее падение с последующим причинением вреда жизни и здоровью истцу, его членам семьи, а также их имуществу. По результатам осмотра жилого помещения, специалистом Г. было составлено заключение №2/2021 согласно которому было установлено: техническое состояние плиты перекрытия над квартирой №70, расположенной по адресу: <адрес>, относится ближе к категории технического состояния 5, приведенной к таблице 1, то есть состояние аварийное; для приведения деформированной конструкции в нормативное состояние требуется ее замена; единственной причиной деформации плиты перекрытия является ее перегрузка строительными материалами при производстве работ по капитальному ремонту кровли; для проведения работ по восстановлению несущей способности плиты перекрытия требуется выезд проживающих в жилом помещении лиц. Жить в квартире при таком состоянии плиты перекрытия опасно для жизни проживающих.
На основании изложенного, истец просит:
- возложить на ООО «Олимп» обязанность по замене плиты перекрытия над квартирой <номер>, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>;
- взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; -
взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, начиная со следующего дня по истечению одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, до дня фактического исполнения, в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.
Определением суда от 01.10.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить техническое состояние, соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, а также установить наличие дефектов плиты - перекрытия над квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.
2. Определить возможные причины возникновения дефектов плиты - перекрытия: производственные, эксплуатационные и т.д., в том числе имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами и работами по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимыми ООО «Олимп», а также проводимыми взрывными работами на территории г. Асбеста.
3. Определить степень критичности (опасности) для постоянного проживания в квартире по адресу: <адрес>, с учетом выявленных дефектов плиты-перекрытия.
4. При установлении дефектов плиты-перекрытия указать требуется ли замена плиты или возможен ее ремонт.
В ходе разбирательства по делу, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Дом сервис и Компания» на ответчика, в связи с чем, исковые требования были уточнены.
Согласно уточенным исковым требованиям, истец просит:
1. Возложить на ООО «Олимп», ООО «Дом-Сервис и К» обязанность по замене плиты перекрытия над квартирой <номер>, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>;
2. Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;
3. Взыскать с ООО «Дом Сервис и Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;
4. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, начиная со следующего дня по истечению одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, до дня фактического исполнения, в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в иске и в его уточнении.
Представитель истца дополнительно указал, что в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши, в квартире пребывать невозможно, истец ФИО1 вынуждена проживать у родственников, иного жилья не имеет. Указал, что ремонт плиты относиться к текущему виду работ, которые должна осуществлять управляющая компания ООО «Дом-Сервис и К». ООО «Олимп» не проконтролировало качество выполненных субподрядчиком работ, который допустил перегруз плиты, в результате произошел прогиб. Причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «Олимп» и возникшим дефектом подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, которые подтверждают наличие над квартирой истца наличие строительного мусора. Кроме того, ООО «Олимп» не представил доказательств, что он систематически вывозил (спускал) с крыши мусор. Так из представленных договоров и счетов следует, что мусор вывозился только несколько раз.
Представитель ответчика ООО «Олимп» и ООО «Дез» ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление (том. 3 л.д. 2-7). Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между проводимыми работами и аварийным состоянием крыши не установлена. Выводы между последствиями и действиями ООО «Олимп» по ремонту крыши истец основывает на заключении специалиста Г., которое носит предположительный характер и является недопустимым доказательством. Причиной является брак плиты при производстве. Время возникновения трещины не установлено, как и причина ее возникновения.
Представители ответчика ООО «Дом сервис и Компания» Сулейманова А.В., ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, по доводам письменных пояснений (л.д. 133-134 том 3). Представитель ФИО4, дополнительно указала, что за три года в указанном доме капитальный ремонт производился два раза, так как первоначально работы ООО «Олимп» были проведены некачественно, управляющая компания не должна нести ответственность за ненадлежаще выполненные работ подрядной организацией. В данном случае виновных действий со стороны управляющей компании нет. Также отметили, что устранение выявленного дефекта относится к работам капитального характера, в связи с чем ООО «Дом-Сервис и К» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, по доводам письменного отзыва (л.д. 184-185 том 1), решение оставляют на усмотрение суда, поддерживают позицию ООО «Олимп» и ООО «Дез».
Третьи лица ООО "Цитринстрой», Администрация Асбестовского городского округа, Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заедание не явились, о причине неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом судебной корреспонденцией.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Допрошенная в судебном заседании 26.05.2022 свидетель Л. суду показала, что была организатором «депутатского контроля», проводила еженедельную съемку проведения ремонтных работ на кровле крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Видела, как ООО «Олимп» при проведении капитального ремонта крыши складировали строительный мусор в виде плиток и больших мешков на кровле крыши над квартирой истца. Про трещину в плите квартиры истца узнала со слов истца в конце 2020 года.
Эксперт Н., допрошенная в судебном заседании 05.07.2022 пояснила, что причиной аварийного состояния плиты перекрытия является брак и перегруз бракованной конструкции. Причина перегруза установить невозможно. Это может быть, в том числе и снег, а также и складирование мусора и строительных материалов на кровле, но это не является основной причиной, так как первопричина – это брак плиты перекрытия, так у нее низкая несущая способность. ФИО7 на плите могла иметь место и на момент проведения капитального ремонта, специализированной организацией, производящей ремонт при обследовании крыши здания, невозможно было её выявить, так как она была скрыта кровлей. Кроме того, эксперт исключила возможность возникновения дефекта со стороны квартиры.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков и третьего лица, допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., показания эксперта Н., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв. м, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2018 г. (л.д. 24 том 1).
Как установлено в судебном заседании в спорный период и в настоящее время управляющей компанией в отношении жилого лома <номер>, в котором находится квартира истца, является ООО «Дом-Сервис и К», что также подтверждает истец и представители ООО «Дом-Сервис и К».
Согласно Уставу Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на своевременное проведение капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах. (л.д. 188-197 том 1).
Согласно Договору № 313/СМР-20 от 25.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ОЛИМП», подрядчик взял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д. 30-40 том 1).
Согласно Акту от 22.11.2019 заказчик Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, совместно с организацией осуществляющей техническое обслуживание дома ООО «Дом Сервис и Компания», передали подрядной организации ООО «Олимп», организации осуществляющей строительный контроль ООО «ДЕЗ» имущество вышеуказанного многоквартирного дома, для производства работ по капительному ремонту. (л.д.44 том 1).
Из п. 1.1 Договора № 06/СК-20 от 20.01.2020 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «Дом Сервис и Компания» и ООО «ДЕЗ» следует, что ООО «ДЕЗ» принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу свердловская область, <адрес> (адресный перечень л.д. 54 том 1). (л.д. 45-51 том 1).
Из п. 1.1. предмета договора подряда № 04/2020-Асб от 10.07.2020, заключенного между ООО «Олимп» («Заказчик») и ООО «Цитринстрой» («Подрядчик») следует, что Подрядчик обязуете в сроки, установленные договором выполнить комплекс работ по капительному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 55-57 том 1).
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания/подрядная организация.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиками (ООО «Олимп» и ООО «Дом-Сервис и К» ), регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные в законе обязанности управляющая компания исполняет или самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при определении общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ) (пункты 13 – 15).
Определением Белоярского районного суда назначена по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза для определения наличия дефектов в плите перекрытия и причин их возникновения.
Из заключения эксперта Н. № 1/60с-22 от 11.05.2022 следует, что 1. Техническое состояние плиты перекрытия над квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является аварийным. В исследуемой плите имеются следующие дефекты: Трещины с раскрытием в растянутой зоне от 0,3 до 0,7 мм; Прогиб 1/48 пролета; Сквозная трещина и Пониженная прочность бетона на сжатие. Плита перекрытия над жилой комнатой в исследуемой квартире не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией к бетону, применяемому для изготовления железобетонной сборной конструкции, т.е. является браком. 2. Складирование строительного мусора и возможно строительных материалов (данный факт фотоматериалами не подтверждается) могло послужить причиной перегруза бракованной плиты, чья несущая способность менее ЗкПа. Выявленные дефекты исследуемой плиты перекрытия не связаны со взрывными работами на территории г. Асбеста. 3. Плита перекрытия имеет аварийное состояние, которое может вызвать потерю устойчивости и внезапное неконтролируемое обрушение. Постоянное проживание в <адрес> по адресу: <адрес> опасно для здоровья и жизни людей. 4. При аварийном техническом состоянии конструкции плиты перекрытия требуется её замена.
Оснований сомневаться в экспертном заключении, составленной экспертом Н. у суда нет. Указанные выводы эксперта не ставились под сомнение никем из сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, опыт работы, экспертное заключение мотивировано и обоснованно. Суд признает это доказательство допустимым и относимым.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств: письменных, заключением эксперта, а также его показаниями, и объяснениями самого истца и его представителя, что в квартире истца над жилой комнатой плита перекрытия имеет следующие дефекты: трещины с раскрытием в растянутой зоне от 0.3 до 0.7 мм, прогиб 1/48 пролета, сквозную трещину и пониженную прочность бетона, что частично подтвердил специалисты Г. и В.Н.И., указавшие, что имеет место аварийноесостояние плиты, требующее ее замены.
При этом суд критически относится к выводу указанных специалистов о причинах возникновения выявленных дефектов, а именно о единственной причине – перегруз строительными материалами при производстве работ по капитальному ремонту кровли.
Данный вывод опровергается судебным экспертом Н. в экспертном заключении № 1/60с-22. Так в качестве возможных причин возникновения данных дефектов указывается складирование строительного мусора и возможно строительных материалов (данный факт фотоматериалами не подтверждается), которые могли послужить причиной перегруза бракованной плиты, чья несущая способность менее 3кПа. Плита перекрытия имеет аварийное состояние, которое может вызвать потерю устойчивости и внезапное неконтролируемое обрушение. Постоянное проживание в указанной квартире опасно для здоровья и жизни людей. (л.д. 175-205, т.2,).
Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперт Н. подтвердила письменные пояснения представленные суду (л.д. 62-68, т. 3), а также показала, что первопричиной является брак плиты перекрытия, которая в дальнейшем не выдержала оказываемые на нее нагрузки, в том числе это мог быть обильный снег. Эксперт не исключает, что указанная трещина могла появиться ранее, а раскрыться в период производства работ. В любом случае эксперт подтвердил, что причиной возникновения сквозной трещины с прогибом, превышающим 1/48 пролета, является перегруз именно бракованной конструкции.
Также эксперт указал, что если указанная трещина имела место на момент проведения капитального ремонта, специализированной организацией, производящей ремонт при обследовании крыши здания, невозможно было её выявить, так как она была скрыта кровлей. Также эксперт указала, что если предположить, что трещина могла возникнуть до монтажа пароизоляционного слоя, эксперт не может утверждать, что данную трещину можно было распознать как силовую, ее могли признать как усадочную (с раскрытием до 0,2 мм – максимально допустимого для усадочных элементов). При этом точно утверждать, когда появилась данная трещина, эксперт утверждать не может. При этом эксперт исключил возможность возникновения дефекта со стороны квартиры.
В соответствии с п. 2 Правил <номер> в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 Правил № 491).
Суд признает установленным факт, что плита перекрытия является общим имуществом.
При этом из анализа договора № 313/СМР-20 от 25.10.2019 и Проекта производства работ № КР-К М.4/4 01-04-2020 следует, что Заказчик – Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поручил Подрядчику - своими силами за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома в <адрес>, а именно замена кровли, замена плит перекрытий в рамках указанного договора ООО «Олимп» не выполнял. Согласно акту сдачи-приемки выполнены работ от 30.12.2020 работы в соответствии с договором ООО «Олимп» были выполнены в полном объеме. (л.д. 192-244, т. 1)
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе :а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Из пояснений представителей ООО «Дом-Сервис и К» следует, что замена плит перекрытий в доме никогда не производилась. В момент передачи дома в сентябре 1985 года был составлен акт № 35 на скрытые работы, в котором указано, что был проведен осмотр плит перекрытий и установлено, что вид и качество применяемых материалов соответствуют ГОСТ и тд. Кроме того, свою обязанность по сезонному осмотру многоквартирного дома в спорный период они исполняли надлежащим образом, что подтверждается актами осеннего осмотра сентябрь 2019 года и весеннего осмотра 2020 года (л.д. 93 – 101, т.1).
Согласно п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены перекрытия, а именно частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.
При этом в соответствии с пунктом 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда (Приложение 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), полная и частичная замена перекрытий, а также ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к капитальному ремонту здания.
Также в силу СП 368.1325800.2017 от 25.11.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» п. 3.7 установлено, что плита перекрытия является элементом строительной конструкции, в Приложении В к СП перекрытия входят в перечень примерных технологических процессов капитального ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по замене бракованной плиты перекрытия относятся к капитальному характеру. Соответственно довод представителя истца о том, что указанные работы относятся к текущему ремонту и соответственно входят в обязанности управляющей компании. основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющая компания ООО «Дом-Сервис» не наделено полномочиями производить работы по капитальному ремонту в отношении обслуживаемого дома, суд приходит к выводу, что ООО «Дом-Сервис» является ненадлежащим ответчиком.
Проведение капитального ремонта отдельного жилого помещения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Поскольку жилое помещение - квартира N 180, расположенная по адресу: <адрес>, в установленном Законом порядке не было признано непригодным для проживания, истец в установленном порядке в межведомственную комиссию не обращался, что не отрицала сама истец в судебном заседании, подтвердив, что она обратилась только в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для обязания ответственных лиц произвести капитальный ремонт перекрытия в квартире истца не имеется.
Суд разъясняет истцу право, учитывая выводы, полученные по результатам проведения судебной экспертизы, обратиться в установленном законом порядке для признания жилого помещения непригодным для проживания в целях дальнейшего проведения капитального ремонта по замене плиты перекрытия.
Относительно довода истца и его представителя, а также представителей ООО «Дом-Сервис и К» о том, что имеет место некачественное выполнение капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Олимп», в результате которого суд приходит к следующему.
Принимая во внимание положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения обязанности устранить образовавшиеся недостатки обязательными элементами деликтной ответственности является совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиям, подтвержденность размера причиненного вреда.
Судом установлено, что истцом не предоставлено относимых доказательств, подтверждающих виновность и причинно-следственную связь между действиями ООО «Олимп» и возникшими дефектами плиты перекрытия, в том числе действиями по складированию строительного мусора и строительных материалов на кровле в период выполнения подрядных работ. Указанные доводы истца опровергаются выводами эксперта, которая указала, что действительно дефект образовался в результате перегруза, но однозначно без какой-либо степени вероятности кто конкретно допустил перегруз и точный период времени, когда возникла данная трещина в плите перекрытия, установить невозможно.
Истцом не представлено суду доказательств, что вес складируемого строительного мусора превышал соответствующие нормативы нагрузки на плиту перекрытия, что послужило причиной прогиба плиты, учитывая, что несущая способность плиты менее 3кПА.
Кроме того, экспертом в пояснениях данных суду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, указано, что если бы плита перекрытия не была бракованной, она должна была выдержать проведение работ по замене кровли, учитывая, что прочность бетона со временем увеличивается.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Олимп».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и компания" о возложении обязанности провести ремонтные работы, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Е.А. Самарина