дело № 2-1897/2025
03RS0044-01-2025-002455-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Евстифеевой Е.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» - ФИО3,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее по тексту АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева») о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1524 км +- 520 произошло ДТП с участием четырех машин: МАЗ-6340АВ, госномер №, с полуприцепом МАЗ, госномер АВ № 71, под управлением ФИО4, принадлежащего АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», автомобиля «Рено Каптюр, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля «Шевроле Нива», госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля «Скания», госномер №, принадлежащего ООО «Оранж Логистик», под управлением ФИО7 Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло под вине водителя МАЗ -6340АВ, госномер №, ФИО4, который нарушил п. 9.10 правил дорожного движения за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева. Ответственность владельцев всех транспортных средств на момент ДТП была застрахована. Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого перелома дужек С2 (II шейного) позвонка без смещения, ушиба мягких тканей грудной клетки. Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований (КТ), изложенными в медицинских документах. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ ГКБ № <адрес>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Причиненные ФИО1 в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье и жизни. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, платно проводить обследования и лечения. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, о своем будущем, о дополнительных услугах. Вследствие полученных телесных повреждений ФИО8 долгое время терпела сильные головные боли, были частые головокружения, потеря сознания, боли в области перелома. Находилась в подавленном, депрессивном состоянии, нарушались и изменялись планы, не было возможности вести активный образ жизни. Ответчик не интересовался ее судьей, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера, в размере 1 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 входе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК» и ФИО4, которые на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Евстифеевой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов на 1525 км автодороги «Урал –М5» <адрес> РБ водитель автомобиля МАЗ-6340 АВ», госномер №, в сцепке с полуприцепом марки «МАЗ 975800», госномер АВ № 71, ФИО4, двигаясь со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем «Renault Kaptur», госномер №, под управлением водителя ФИО9, после чего произошло столкновение со стоящим на той же полосе движения в попутном направлении автомобилем марки «Шевроле Нива 21300-55», госномер №, под управлением ФИО6, в котором в качестве пассажира на переднем сиденье находилась ФИО1, и автомобилем марки «Скания S4[200 S450», госномер № 152, в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц Cargobull SK 024, госномер № 52, под управлением ФИО10
В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Указанное подтверждается заключением эксперта №м/д. проведенного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого перелома дужек С2 (II шейного) позвонка без смещения, ушиба мягких тканей грудной клетки.
Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ ГКБ № <адрес>.
Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО4 по факту ДТП, в котором ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, виновником которого является водитель ФИО4
Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за смерть потерпевшего и вред, причиненный его близким родственникам.
Как следует из материалов гражданского дела автомобиль «МАЗ-6340 АВ», госномер №, под управлением ФИО4, на момент ДТП принадлежал ответчику акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева».
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева».
Таким образом, ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу ФИО1 произошло вследствие противоправных действий работника АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева».
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии работника ФИО4
Принимая во внимание, что на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия вины лежит ответственность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что с АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с получением телесных повреждений нарушается психическое и физиологическое благополучие потерпевшего, влекущее ограничение его от проживания обычных условий жизни, а также эмоциональные и нравственные страдания. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, нахождение ее на излечении длительное время, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В этой связи суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу истца в размере 350 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 неимущественного характера удовлетворены, с учетом обстоятельств дела, а именно сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов представителя в размере 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 67 05 №, выданный УВД <адрес> –<адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.