КОПИЯ

№ 2-1312/2023

70RS0004-01-2023-000514-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA, модель – Priora ..., идентификационный номер ..., № двигателя ... года выпуска. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 190 114 руб. под 16,9 % годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 81590 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства LADA, модель – Priora ..., идентификационный номер ..., № двигателя ... выпуска. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, судом предпринимались меры по извещению ответчика.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 190 114 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № на общую сумму 155996,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно положениям ст.329, п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ залог имущества представляет собой один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось залогом транспортного средства – LADA, модель – Priora ..., идентификационный номер ..., № двигателя ... года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области в ответ на запрос суда. Согласно данной карточке право собственности у ответчика ФИО1 на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ и не прекращено по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль LADA, модель – Priora ..., идентификационный номер ..., № двигателя ... года выпуска, подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, модель – Priora ..., идентификационный номер ..., № двигателя ... выпуска, принадлежащее ФИО1 ФИО6 путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (...) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле № 2-1312/2023 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст изготовлен 04.04.2023.