Дело № 2а-2033/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002175-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица помощника Муромского городского прокурора Юренковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБУ округа Муром «Благоустройство» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБУ округа Муром «Благоустройство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 и просило:

1. Признать недействительным постановление административного ответчика от 06.07.2023 № 98033/23/102578 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4603/23/98033-ИП.

2. Освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4603/23/98033-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 28.04.2022 по делу № 2-741/2022 на МБУ округа Муром «Благоустройство» возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное место складирования отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в овраге в районе перекрестка ул. Садовая с ул. Фруктовая гора г. Муром. 09.11.2022 МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 4603/23/98033-ИП в отношении МБУ округа Муром «Благоустройство». Должник исполнил решение суда - выполнил ликвидацию несанкционированной свалки, о чем 23.03.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 направлено соответствующее письмо с приложением фотографий о проделанной работе. Однако в связи с реорганизацией МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России и сменой судебного пристава-исполнителя документы, которые были направлены в подтверждение исполнения судебного акта, утеряны. 06.07.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МБУ округа Муром «Благоустройство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель проинформирован.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административных соответчиков - СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Муромский городской прокурор.

Определением от 04.12.2023 производство по настоящему административному делу в части требований о признании недействительным постановления от 06.07.2023 № 98033/23/102578 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4603/23/98033-ИП прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

Представитель административного истца МБУ округа Муром «Благоустройство», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности с диплом, административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учетом частичного отказа от них.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрении дела указывала, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку спустя 2 месяца после истечения срока предоставленной должнику отсрочки, каких-либо документов, подтверждающих исполнение решения суда, МБУ округа Муром «Благоустройство» не представлено.

Представитель заинтересованного лица помощник Муромского городского прокурора Юренкова А.С. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, представители административных ответчиков СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительских сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать МБУ округа Муром «Благоустройство» в течение 5-ти месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ликвидировать несанкционированное место складирования отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в овраге в районе перекрестка ул. Садовая с ул. Фруктовая гора г. Муром.

09.11.2022 на основании исполнительного листа (номер) и заявления взыскателя Муромского городского прокурора судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 372310/22/33013-ИП об обязании МБУ округа Муром «Благоустройство» в течение 5-ти месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ликвидировать несанкционированное место складирования отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в овраге в районе перекрестка ул. Садовая с ул. Фруктовая гора г. Муром.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 24.11.2022, о чем имеется запись на постановлении.

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 13.12.2022 МБУ округа Муром «Благоустройство» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.04.2022 до 31.05.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 15.02.2023 исполнительное производство № 372310/22/33013-ИП передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 21.02.2023 исполнительное производство № 372310/22/33013-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 4603/23/33021-ИП (позднее - 4603/23/98033-ИП).

Письмом, датированным 23.03.2023, МБУ округа Муром «Благоустройство» сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда, а именно ликвидации несанкционированного места складирования отходов на землях общего пользования по адресу: округ Муром, перекресток улиц Садовая-Фруктовая в овраге в ноябре 2022 г. и повторно 23.03.2023.

Как указано в административном исковом заявлении и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании, данные сведения об исполнении судебного решения направлены в адрес судебного пристава-исполнителя 23.03.2023 посредством электронной почты. Однако доказательств, подтверждающих указанный факт, стороной административного истца не представлено.

Между тем на указанном письме имеется штрихкод о дате получения судебным приставом-исполнителем данного письма - 11.08.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок (с учетом срока предоставленной отсрочки) постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ФИО1 от 06.07.2023 с МБУ округа Муром «Благоустройство» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником МБУ округа Муром «Благоустройство» 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Получив 11.08.2023 сведения об исполнении решения суда, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ФИО1 от 25.08.2023 исполнительное производство № 4603/23/98033-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

28.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ФИО1 в отношении должника МБУ округа Муром «Благоустройство» возбуждено исполнительное производство № 26098/23/98033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района и в настоящее время находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 под № 390959/23/33013-ИП.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имелись основания для взыскания с МБУ округа Муром «Благоустройство» исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении судебному приставу-исполнителю сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, стороной административного истца не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится. В связи с этим, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Также суд не нашел оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований МБУ округа Муром «Благоустройство» надлежит отказать.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

МБУ округа Муром «Благоустройство» в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 4603/23/98033-ИП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.