Дело № 1-556/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-004137-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «22» декабря 2023 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Нуримова Р.Р.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на полу в тамбуре магазина «Монетка» по адресу: РБ, <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя РЭГ В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем оплаты товаров посредством найденной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.30 часов по 17.47 часов умышленно из корыстных побуждений, совершал покупки указанной картой в магазинах <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, оплатил покупку на сумму 104,90 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов в том же магазине на сумму 751,75 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 часов в том же магазине на сумму 953,91 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 часов в том же магазине на сумму 752,29 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 часов в том же магазине «на сумму 703,65 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов в магазине «Куединский мясокомбинат», по адресу: РБ, <адрес>, оплатил покупку на сумму 379,63 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинил РЭГ материальный ущерб на общую сумму 3646,13 рублей.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре магазина «Монетка» нашел банковскую карту. В магазинах «Пятерочка» по <адрес>, «Куединский мясокомбинат» по <адрес> расплачивался найденной картой, затем карту выкинул около <адрес>. В момент совершения покупок находился с ФИО2, последняя о том, что карту нашел - не знала, когда нашел карту - был один. В ходе следствия просматривал видеозапись, опознал себя, был одет в оранжевую куртку, джинсы, белые кроссовки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей РЭГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что неизвестный мужчина, используя принадлежащую ей банковскую карту ПА «Сбербанк», совершил покупки в магазине «Пятерочка» и «Куединский мясокомбинат» на общую сумму 3646,13 рублей (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля РТК, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучка РЭГ потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», через некоторое время на телефон начали приходить смс- уведомления об оплате банковской картой в магазинах, обратились в полицию (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля БСВ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Р совершал покупки в магазине «Пятерочка» и «Куединский», покупал продукты, оплачивал банковской картой Сбербанк, пояснил, что банковскую карту нашел при входе в магазин «Монетка» (л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Куединский мясокомбинат», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д.15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNOCAMON», принадлежащий потерпевшей РЭГ, с установленным приложением «Сбербанк Онлайн». В ходе осмотра приложения установлено наличие следующих следующие операций: ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов списание на сумму 104,90 рубля в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов списание на сумму 751,75 рубль в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 списание на сумму 953,91 рубля в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 часов списание на сумму 752,29 рубля в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 часов списание на сумму 703,65 рубля в магазине «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 часов списание на сумму 379,63 рублей в магазине «ИП TazetdinovaRA» (л.д.48-54)

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника осмотрены СD-R диски c записями камер видеонаблюдения. Из видеозаписи, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 часов мужчина, одетый в куртку оранжевого цвета с капюшоном на голове, оплачивает товар банковской картой белого цвета, уходит из магазина. Из видеозаписи, установленной в магазине «Куединский мясокомбинат» по адресу: РБ, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 часов мужчина, одетый в куртку оранжевого цвета с капюшоном на голове, оплачивает товар банковской картой белого цвета, уходит из магазина. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 заявил, что на видеозаписи он (л.д.97-110).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, и магазин «Куединский Мясокомбинат», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где совершал покупки через терминал безналичной оплаты, используя найденную банковскую карту (л.д.114-120).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Между тем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправных действий в отношении электронных денежных средств РЭГ не совершал, а тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей. Поскольку преступные действия ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком хищения «с банковского счета», суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, поведения во время предварительного и судебного следствия, раскаяния, возмещения ущерба, которые суд полагает возможным признать исключительными и в целях индивидуализации ответственности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает, что в отношении ФИО1 возможно применение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.7 УК РФ руководствуясь принципом гуманизма, суд полагает возможным изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его совершившим преступление, предусмотренное ч.3 ст.15 УК РФ - преступления средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также изменение категории преступления на преступление средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого - юридически не судим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимый и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания (п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова