Дело № 2-1809/2023

УИД 33RS0006-01-2023-002071-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к администрации МО Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, обратились в суд с иском к администрации МО Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности ФИО5 2/3 доли, ФИО6 1/3 доли, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий истцы собственными силами и за счет личных средств, без полученного в установленном порядке разрешения Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Вязники и Вязниковского района, произвели реконструкцию квартиры, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась до 43,1 кв.м. - за счет демонтажа перегородки, разделяющей ванную и туалет образовалось помещение - совмещенный сан.узел, за счет уменьшения площади прихожей и демонтажа части перегородки между прихожей и совмещенным сан.узлом, последний приобрел прямоугольную форму. Произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы ФИО4, а также представитель ФИО6 - адвокат Дудочкина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик - администрация муниципального образования Вязниковский район, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3 ФИО1 в размере 2/3 доли и ФИО3 ФИО2 в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное жилое помещение имеет общую площадь 43,9 кв.м.

Из искового заявления, согласующегося с материалами дела, следует, что истцами произведена перепланировка указанного выше жилого помещения, а именно за счет демонтажа перегородки, разделяющей ванную и туалет образовался совмещенный сан.узел, а также за счет уменьшения площади прихожей и демонтажа части перегородки между прихожей и совмещенным сан.узлом, последний приобрел прямоугольную форму.

Общая полезная площадь <адрес> до перепланировки составляла - 43,9 кв.м, после перепланировки - 43,1 кв.м.

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (<адрес>) после реконструкции по адресу: <адрес>, не может быть выдано, так как ими не предоставлены документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанная перепланировка была сделана без разрешающей документации, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> является объектом капитального строительства, не обнаружена прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности. Указанное помещение квартиры оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Снаторано-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при перепланировании спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, перепланирование жилой квартиры в доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истцы принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения общей площадью 43,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к администрации МО Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,1 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года.