Решение по делу № 02-22784/2022~М-14436/2022 от 21.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

УИД 77RS0034-02-2022-023144-27

Дело 2-22784/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 22784/2022 по иску ООО «Бекам» к фио фио, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бекам» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО1, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оденсстрой», взыскать с ФИО2 и фио солидарно в пользу ООО «Бекам» денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «Бекам» к ООО «Оденсстрой», с ответчика взыскано сумма в качестве задолженности по договору поставки за поставленный товарный бетон, а также госпошлина.

После вступления указанного решения в силу истец получил исполнительный лист, Даниловский ОСП УФССП РФ по адрес возбудил исполнительное производство № 341524/18/77005-ИП, в рамках которого сумма задолженности не взыскана ни полностью, ни частично.

17.02.2022г. Межрайонной инспекцией ФНС по адрес было принято решение об исключении ООО «Оденсстрой» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с этим взыскание задолженности непосредственно с должника стало невозможным.

Истец указал, что поведение ответчиков, как лиц, представляющих интересы ООО «Оденсстрой», выразившееся в неисполнении последним принятых на себя обязательств по сделке с истцом и последующего бездействия, приведшего к исключению покупателя из ЕГРЮЛ, свидетельствует об их недобросовестности, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному долгу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бекам» по доверенности фио исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2018 года были удовлетворены исковые требования ООО «Бекам» к ООО «Оденсстрой» (покупатель), с ответчика взыскано сумма в качестве задолженности по договору поставки за поставленный товарный бетон, а также госпошлина.

После вступления указанного решения в силу истец получил исполнительный лист, однако указанная сумма задолженности не взыскана ни полностью, ни частично.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Также п. 3.1. ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, на уполномоченных выступать от имени общества лиц (единоличный исполнительный орган), членов коллегиальных органов управления и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент исключения ООО «Оденсстрой» (покупателя) из ЕГРЮЛ он имел долг перед истцом в соответствии с Решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2018г. по делу № А40-181669/18-51-1371.

По смыслу п.п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчиков является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) ими своих прав и (или) возможностей в отношении покупателя и неспособностью покупателя погасить задолженность перед истцом, а также последующим исключением покупателя из ЕГРЮЛ.

Суд находит, что поведение ответчиков, как лиц, представляющих интересы ООО «Оденсстрой», выразившееся в неисполнении последним принятых на себя обязательств по сделке с истцом и последующего бездействия, приведшего к исключению покупателя из ЕГРЮЛ, свидетельствует об их недобросовестности, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Так, основанием для принятия МИФНС решения о предстоящем исключении покупателя из ЕГРЮЛ стало наличие у него признаков недействующего юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 2 лет и 2 месяцев со дня первой публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных п.4 ст.21.1 ФЗ № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В случае направления или предоставления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Однако, ответчики, будучи генеральным директором и участниками ООО «ОДЕНССТРОЙ», не предприняли никаких мер для предотвращения исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, ответчики являлись до исключения ООО «Оденсстрой» из реестра его контролирующими лицами, а именно: фио Павлович являлся Генеральным директором, ФИО1 являлся участником, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью сумма.

Таким образом, ответчики, как лица, контролирующее деятельность покупателя, своим бездействием и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью покупателя, способствовали его исключению из ЕГРЮЛ, в связи с чем, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Оденсстрой» перед истцом на сумму задолженности в размере 593.443,сумма.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и находит его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бекам» к фио фио, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Привлечь фио фио и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оденсстрой».

Взыскать с фио фио и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Бекам» денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио