УИД № 78RS0023-01-2024-011989-85
2-240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе судьи Исаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Э.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истец в результате мошеннических действий третьих лиц, которые представились сотрудниками Сбербанка, в ходе телефонного разговора осуществила 21.06.2024 перевод со своих расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» своих денежных средств в размере 191 455 руб. 00 коп. и 56 650 руб. 00 коп. на банковскую карту № <...>. Истец обратилась в органы внутренних дел, 22.06.2024 возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, она признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо путем обмана убедило истца осуществить переводы указанных денежных сумм на банковскую карту, владельцем которой является ответчик. Также указанными действиями истцу причинены нравственные страдания из-за потери накопленных денежных средств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: 191 455 руб. 00 коп. и 56 650 руб. 00 коп. – суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024 в размере 2 110 руб. 87 коп. и в размере 624 руб. 59 коп. соответственно за каждый месяц пользования чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 12,5% по вкладу, на котором находились ее денежные средства в ПАО «Сбербанк»; компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2025, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 передано в Пригородный районный суд Свердловской области по подсудности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснила суду, что является матерью ответчика, она посетила офис Сбербанка, узнала, что на сына оформлена банковская карта Сбербанк, однако сын ей пояснил, что такую банковскую карту сам не оформлял. Сын также ей пояснил, что данной банковской картой никогда не пользовался, денежные средства от истца ему не поступали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк о дате судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Кроме того, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Безосновательно получая за счет истца денежные средства и не возвращая их, ответчики несут риски возможности истребования их у них в любое время и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передачи истцом своих денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.
21.06.2024 в период времени с 13:38 часов до 14:27 часов истец перевела на банковскую карту № <...> ПАО «Сбербанк», владельцем которой является ответчик, собственные денежные средства в размере 190 000 руб. (комиссия 1 455 руб. 99 коп. за перевод), и 55 000 руб. (комиссия 1 650 руб. 00 коп.) Переводы были осуществлены под влиянием согласованных действий лиц, направленных на достижение общей цели – вынудить истца осуществить переводы денежных средств. Будучи введенной в заблуждение, истец совершила переводы принадлежащих ей денежных средств на банковский счет в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте ответчика. Следственными органами МВД России по данному факту мошенничества возбуждено 22.06.2024 уголовное дело № 12401400012001757 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчик получил денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет.
Как следует из отчета по банковской карте ФИО3 № <...>, представленной из ПАО «Сбербанк», к данной банковской карте привязан расчетный счет № <...>, 21.06.2024 в 14:22:33 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 190 000 рублей от ФИО2 с ее банковской карты № <...>, 21.06.2024 в 14:27:55 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 55 000 рублей от ФИО2 с ее банковской карты № <...>.
Указанные банковские операции по переводу денежных средств ФИО2 подтверждаются выписками по счетам ПАО «Сбербанк» по счету № <...>, № <...>, открытых на имя ФИО2
Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что со стороной ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми им были перечислены денежные средства в общей сумме 245 000 руб. (190 000 руб. + 55 000 руб.), достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчикам в дар, что давало бы возможность ответчикам законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере 245 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 248 105 руб. (191 455 руб. + 56 650 руб.) подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 245 000 руб., то есть за вычетом комиссии Банка за осуществленные переводы.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установление пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, поскольку на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 245 000 руб. подлежит начисление процентов за использование чужих денежных средств в соответствии со следующими расчетами за период с 21.06.2024 по дату 22.05.2025 вынесения решения суда, именно:
Периоды просрочки
Дни
Дней в году
Ставка %
Проценты
21.06.2024 – 28.07.2024
38
366
16
4 069 руб. 94 коп.
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
5 904 руб. 09 коп.
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
5 341 руб. 80 коп.
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
9 137 руб. 29 коп.
01.01.2025 – 22.05.2025
142
365
21
20 016 руб. 16 коп.
Итого сумма процентов:
44 469 руб. 28 коп.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по дату вынесения судом решения – 22.05.2025 в размере 44 469 руб. 28 коп.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, обоснованные тем, что по вине ответчика ей причинены нравственные страдания из-за потери абсолютно всех накопленных средств за жизнь, нельзя признать обоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, названная компенсация не подлежит взысканию.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не представлено.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с невозвратом денежных средств, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как исковые требования направлены на защиту имущественных прав. Кроме того не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, сумму неосновательного обогащения 245 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2024 по 22.05.2025 в размере 44 469 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 01.06.2025.
Судья подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев