РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 августа 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3334/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском с учётом уточнения со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительным листам, а именно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» и на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости (земельные участки и сооружения) расположенные по адресу: , г. ФИО1, .

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО1» в пользу взыскателя – ФИО2 денежных средств. Административным ответчиком допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, что существенно нарушает права взыскателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4, представитель ГУ ФССП по , представитель ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ООО «ФИО1», взыскатель – ФИО2 предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц– 306 000 руб. (л.д. 7-9), а именно в пользу ФИО2 с ООО «ФИО1» взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 000 рублей 00 копеек (копия исполнительного листа – л.д. 35 том №).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы, в том числе в Росреестр, ФНС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 242, 243 том №).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство №-ИП было объединено в одно сводное по должнику ООО «ФИО1», при этом в сводном исполнительном производстве в качестве взыскателей выступает значительное количество взыскателей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, ООО «ФИО1» являясь застройщиком, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом на отсрочку исполнения решения суда, то есть исполнительные действия исполнительному производству №-ИП не должны были совершаться, как и меры принудительного исполнения не должны быть применены до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» и на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости (земельные участки и сооружения) расположенные по адресу: , г. ФИО1, мкр. .

Учитывая, что административным истцом не был обозначен период предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание действующее Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления с учётом его уточнения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В административном исковом заявлении указывается, что истцу стало известно, что у должника на банковском счете находятся денежные средства в том числе из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная к административному иску сводка об исполнительных действиях и вынесенных документах в рамках исполнительного производства №-ИП датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том №). Указанную дату суд признает датой, когда административному истцу стало известному о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, административный истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4, ГУ ФССП России по о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 обязанности по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», и на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости (земельные участки и сооружения), расположенные по адресу: , г. ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров