Дело № 2-954/2025 (2-4822/2024)
УИД 24RS0017-01-2024-001848-69
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,
с участием истца истец1,
представителя истца истец2- представитель истца2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец2, истец1 к ответчик об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец2, истец1 обратились в суд с иском к ответчик об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением суда определен размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение соразмерно долям, с истец1 ? доли, с истец2 ? доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер участия предыдущего собственника <данные изъяты> в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги равным ? доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета, что по аналогии дает возможность применить те же распределения на нового собственника ответчик В спорном помещении зарегистрирована и возможно проживает с семьей ответчик, в то время как истцы лишены возможности получить во владение часть своего имущества соразмерно доле, в связи, с чем им полагается денежная компенсация, которая может быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры в месяц с учетом размера доли каждого. С учетом рыночной стоимости права пользования долей принадлежащих истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к возмещению составляет 424 000 руб. за право пользования ? объекта и 212 000 руб. за право пользования ? объекта. Ответа на досудебную претензию, направленную истцами, от ответчика не получено.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчик в пользу истец1 компенсацию за пользование ? доли в праве общей собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 000 руб., в пользу истец2 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб.; установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с ответчик в пользу истец1 за фактическое пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную компенсацию в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчик в пользу истец2 за фактическое использование ? доли в квартире.
В судебном заседании истец истец1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, факт того, что ответчик чинит препятствие в пользование жилым помещением установлено многочисленными решениями суда, согласно которым ранее истец обращался в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок несения расходов на содержание спорного жилого помещения. Со ссылкой на заключение о стоимости аренды ? доли в праве собственности просил удовлетворить исковые требования за определенный период и на будущее.
Истец истец2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представился, в силу ст.48 ГПК РФ
Представитель истца истец2- представитель истца2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что третье лицо1 заложила свою долю в праве собственности в следствие чего право собственности на ? долю перешло к истец1, на ? доли перешло к истец2. ? доли оставалась в собственности у <данные изъяты>, который впоследствии подарил свою долю в праве собственности спорной квартиры своей дочери. В настоящее время ответчик ответчик является собственников ? доли. Судебные тяжбы относительно жилищных прав продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее истцы обращались в суд с требованием о выселении из жилого помещения ответчика и членов его семьи, однако в удовлетворении требований было отказано. Также было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, судебным решением определен порядок несения расходов за спорное жилое помещение. При этом, в настоящее время ответчик и члены ее семьи пользуются спорным помещением, в связи с чем, истец лишен возможности использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, с <данные изъяты> были взысканы денежные средства в пользу истца истец1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а в пользу истца истец2 также была взыскана компенсация за пользование ? доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обстоятельства не изменились, ответчику предлагалось выкупить у нее право собственности на ? доли, ответчик всячески препятствует урегулированию сложившегося конфликта. Доступ в квартиру истцы не имеют, при подготовке заключения об оценке эксперт не смог попасть в квартиру. Относительно того обстоятельства, что оценка произведена без учета обременения жилого помещения третьими лицами, указала, что экспертом взята минимальная стоимость платы. Ответчиком, в опровержение данной стоимости не представлено доказательств, также, несмотря на то, что стороне ответчика неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика данным правом не воспользовалась, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом и все его действия направлены на затягивание процесса. Кроме того, у стороны истца есть основания полагать, что квартира может сдаваться в аренду, в виду изложенного и отсутствия опровержения предоставленной оценки, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ответчик в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена судом надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.
Ранее при подачи заявления об отмене заочного решения суда, представитель ответчика ответчик – представитель ответчика, действующая на основании доверенности, указала, что в квартире по спорному адресу постоянно проживают бабушка ответчика – третье лицо2, и мама ответчика третье лицо1, сама же ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается и объяснениями ответчик, отобранными участковым <данные изъяты>. Кроме того, указала, что ответчику не поступало предложений о выкупе ее доли в спорном жилом помещении, кроме того, выразила несогласие с заключением <данные изъяты> о рыночной стоимости права пользования ? и ? долями в праве собственности объекта оценки, поскольку заключение дано без учета обременения правами проживающих в квартире лиц, в то время как в квартире постоянно проживают третье лицо2 и третье лицо1 Отказывая в удовлетворении требования истцов о вселении и определении прядка пользования спорной квартирой суды руководствовались, в том числе и теми фактами, что у истцов не было фактической цели вселиться и проживать в спорной квартире. Истцы имеют в собственности иные жилые площади, и не намерены были изначально использовать спорное жилье для личного проживания. Кроме того, порядок пользования спорной квартирой не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование родственникам ответчика и, соответственно, какой частью, выделенной истцам пользуются родственники ответчика. Так же указала, что доли в праве собственности на жилое помещение ранее принадлежащие ответчик и третье лицо1 выбыли из их собственности по мимо их воли, приобретая указанные доли в праве на жилое помещение в судебном порядке истцы должны были понимать, что добровольного согласия на вселение истцов в спорное жилое помещение ответчик и члены ее семьи не дадут.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо1, третье лицо2 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании третье лицо1 поясняла, что ее дочь – ответчик в спорном жилом помещении не проживает, по указанному адресу фактически проживает она и ее мама третье лицо2 Право собственности к истцам перешло против воли ответчика, поскольку долю истцы приобрели доли на торгах. Ранее истцы обращались за взысканием компенсации к ее бывшему мужу. Пояснила, что о праве заявлять ходатайство, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости доли ей известно. Возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняли мер к явке в судебное заседание, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в силу ст.ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца истец1, представителя истца истец2 – представитель истца2, исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.
Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, истец1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, истец2 и ответчик - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска истец2 к <данные изъяты>, третье лицо2, ответчик о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования истец1 к <данные изъяты> (прежнему собственнику), истец2 были удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; истец1 вселен в указанное жилое помещение и определен размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение равным 1/2 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также определен размер участия истец2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанное жилое помещение, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Определен размер участия <данные изъяты> в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истец1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и определения порядка пользования указанным жилым помещением отказано. В части определения порядка и размера участия истец1, истец2, <данные изъяты> в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги решение суда изменено. Определен размер участия истец1 в расходах по внесению платы за указанное выше жилое помещение равным ? доли от платы за жилое помещение, размер участия истец2 в расходах по внесению платы за жилое помещение равным 1/4 доли от платы за жилое помещение, размер участия <данные изъяты> в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета.
При этом, вышеприведенным Апелляционным определением установлено, что истец1 намерен использовать спорное жилое помещение для временного пребывания, но не в качестве постоянного места жительства, в то время как <данные изъяты> и члены его семьи, постоянно проживают и пользуются квартирой. Суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нем <данные изъяты> и членов его семьи, приобретая долю в спорном жилом помещении истец достоверно знал о проживании в квартире семьи <данные изъяты>, членом которой он не является, отсутствие у истец1 существенного интереса в использовании доли в спорной квартире для постоянного проживания в связи с наличием иного постоянного места жительства, наличие иных способов защиты прав истца, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующиеся имуществом, приходящимся на его долю денежной компенсации, присутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы третье лицо2, ответчик, третье лицо1 Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Истец истец2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства : <адрес>.
Истец истец1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>
<данные изъяты> у ответчика ответчик отобрано объяснение, согласно которому она прописана в спорной квартире, в которой проживает ее бабушка третье лицо2, за которой она осуществляет уход, посещая ее каждый день.
Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока и отмены заочного решения, предоставленного представителем ответчика ответчик – представитель ответчика, в квартире по спорному адресу постоянно проживают члены семьи ответчика ответчик – третье лицо1 и третье лицо2 Также из данного заявления следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик и члены ее семьи никогда не дадут добровольного согласия на вселение истцов в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтвердила и третье лицо третье лицо1 в судебном заседании, что в силу ст. 55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу.
Также суд отмечает, что ответчик ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, при этом ответчиком не представлено доказательств проживания по иному месту жительства, истцы же в свою очередь имеют иное место жительства, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик ответчик и члены ее семьи пользуются всей квартирой, в том числе, частью жилого помещения, приходящейся на долю истцов, в связи с чем, истцы не могут использовать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В определении порядка пользования и выделении доли в виде комнат в пользование истцам было отказано судебными актами, вступившими в законную силу. Обстоятельства, ранее установленные решениями суда не отпали.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ответчик истцами была направлена досудебная претензия об установлении ежемесячной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования ? доли квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб.
Общий размер рыночной стоимости права пользования ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 000 руб.
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права пользования объектом оценки, из выводов которого следует, что рыночная стоимость права пользования 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб.
Общий размер рыночной стоимости права пользования ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 000 руб.
Заключения специалистов суд признает надлежащим доказательством, ответчиком данные экспертные заключения не оспорены, об иной стоимости принадлежащих истцам долей в праве собственности на спорное имущество не заявлено, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ответчик в пользу истец2 стоимость права пользования ? долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб., в пользу истец1 стоимость права пользования 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования об установлении денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчик на будущее, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, требование об установлении денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее, заявлено преждевременно, поскольку пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, установление компенсации на будущий период основывается на предположение о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении денежной компенсации на будущее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчик в пользу истец1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 440 руб., в пользу истец2 - в размере 5 320 руб., согласно представленным чекам по операции.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истец1, истец2 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу истец1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 000 рублей, возврат госпошлины 7 440 руб., а всего 431 440 рублей.
Взыскать с ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( ИНН № паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ) в пользу истец2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей, возврат госпошлины 5 320 руб., а всего 217 320 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении денежной компенсации за фактическое пользование долями в праве общей долевой собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.