УИД 52RS0№-33 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор 22 ноября 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 403069,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является ответчик, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование».
Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с возникновением события, обладающего признаками страхового случая, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанной случай был признан страховым, вследствие чего, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением.
Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы необходимые для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние, в связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Объединенная экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.
Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке, что подтверждается документально.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Объединенная экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от полученных в ДТП повреждений составила 803069,80 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке в общей сумме составила 20000,00 рублей.
Таким образом, исходя из результатов проведенного экспертного исследования, истец полагает целесообразным требовать доплаты причиненного ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения.
В связи с чем, истец считает, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 403069,80 рублей (803069,80 рублей – 400000,00 рублей).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с нарушением ФИО2 пункта 9.1(1) ПДД РФ, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Таким образом, на ответчика ФИО2 в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Стахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах»» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Объединенная Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 803069,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 547100,00 рублей.
Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный истцу ФИО1 превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик ФИО2 доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выплаченной страховой компанией потерпевшему страховой суммы достаточно для возмещения ему действительного размера суду не представила.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении ему за счет причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО, в размере 403069,80 рублей (803069,80 рублей - 400000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 66,50 рублей.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Объединенная Экспертная Компания», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО1 был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и К.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 66,50 рублей, подтвержденных кассовым чеком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7230,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 403069,80 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в сумме 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7230,70 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Чичков