Решение по делу № 2А-6327/2023 от 18.07.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску К.П.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий; заинтересованное лицо (взыскатель) МИФНС № по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просил признать незаконным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановления Ведущего судебного пристава- исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, действия Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Ч.Г.к. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненаправлении должнику, К.П.В., Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГ, действия Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 к. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в направлении Банку ВТБ (ПАО) распоряжения (постановления) о списании денежных средств со счета(-ов) должника, К.П.В., в размере суммы основного долга, вне соблюдения установленного законом срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, и распоряжения (постановления) о списании денежных средств со счета(-ов) должника, К.П.В., в размере суммы исполнительного сбора, направленного Банку ВТБ (ПАО) до даты вынесения соответствующего постановления, действия Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Г.Ч.Г.к. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в лишении должника, К.П.В., права на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г.Ч.Г.к. по исполнительному производству № ПИП от

ДД.ММ.ГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., которым СПИ постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете(-ах) Банка ВТБ (ПАО) на сумму основного долга 62 648, 95 руб. Также, ДД.ММ.ГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Люберецкий РОСП) Г.Ч.Г.к. (далее СПИ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (номера документов №, №, №, №, №), которыми СПИ постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(-ах) в банке или иной кредитной организации на общую сумму 62 648, 95 руб. В тот же день - ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанных постановлений СПИ Банком ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств на общую сумму 62 648, 95 руб., находящихся на счете(-ах) К.П.В. в указанном банке, путем их перечисления УФК по Московской области. Также, в тот же день - ДД.ММ.ГГ на основании Постановления СПИ о взыскании исполнительного сбора (указанное постановление было вынесено на следующий день после списания денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГ) Банком ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств в размере 187, 32 руб., находящихся на счете(-ах) К.П.В. в указанном банке, путем их перечисления УФК по Московской области. Вышеуказанные Постановления СПИ были получены К.П.В. в электронной форме посредством личного кабинета сайта Госуслуги - Госпочта ДД.ММ.ГГ (вручено - ДД.ММ.ГГ). Иные постановления и (или) другие процессуальные документы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ К.П.В. не поступали. ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (номер документа 491221288/5021-1), которым с К.П.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 4 385,42 руб.. При этом, часть суммы исполнительного сбора в размере 187, 32 руб. уже была списана со счета(-ов) К.П.В. Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ. Указанное Постановление СПИ было получено К.П.В. в электронной форме посредством личного кабинета сайта Госуслуги - Госпочта ДД.ММ.ГГ (вручено - ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г.Ч.Г.к. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым СПИ постановил возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении К.П.В. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 198,1 руб.. Указанное Постановление СПИ было получено К.П.В. в электронной форме посредством личного кабинета сайта Госуслуги - Госпочта ДД.ММ.ГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №ПИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное СПИ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ, К.П.В. не направлялось и, соответственно, должник, К.П.В., был лишен СПИ права на добровольное исполнение требования указанного исполнительного документа. Указанные незаконные действия СПИ повлекли за собой незаконное взыскание с должника, К.П.В., исполнительского сбора, а также незаконное списание денежных средств с сумме основного долга на общую сумму 62 648, 95 руб. и в сумме части суммы исполнительного сбора (частичное списание) в размере 187, 32 руб.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – взыскатель МИФНС № по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, постановления СПИ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ были получены должником - К.П.В. в электронной форме посредством личного кабинета сайта Госуслуги - Госпочта ДД.ММ.ГГ, срок на обжалование данных постановлений СПИ у К.П.В. истекает ДД.ММ.ГГ (включительно) (соответственно, в отношении постановления СПИ от ДД.ММ.ГГ, полученного должником ДД.ММ.ГГ, у К.П.В. истекает ДД.ММ.ГГ), учитывая изложенное, срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Данный срок в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Б.М.О. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании с К.П.В. транспортного налога в размере 62 648,95 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведения о получении должником копии данного постановления в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г.Ч.Г.к. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., которым СПИ постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете(-ах) Банка ВТБ (ПАО) на сумму основного долга 62 648, 95 руб. Также, ДД.ММ.ГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Люберецкий РОСП) Г.Ч.Г.к. (далее СПИ) по исполнительному производству № ПИП от ДД.ММ.ГГ были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (номера документов №, №, №, №, №), которыми СПИ постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(-ах) в банке или иной кредитной организации на общую сумму 62 648, 95 руб. В тот же день - ДД.ММ.ГГ на основании вышеуказанных постановлений СПИ Банком ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств на общую сумму 62 648, 95 руб., находящихся на счете(-ах) К.П.В. в указанном банке, путем их перечисления УФК по Московской области. Также, в тот же день - ДД.ММ.ГГ на основании Постановления СПИ о взыскании исполнительного сбора (указанное постановление было вынесено на следующий день после списания денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГ) Банком ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств в размере 187, 32 руб., находящихся на счете(-ах) К.П.В. в указанном банке, путем их перечисления УФК по Московской области. Вышеуказанные Постановления СПИ были получены К.П.В. в электронной форме посредством личного кабинета сайта Госуслуги - Госпочта ДД.ММ.ГГ (вручено - ДД.ММ.ГГ). Иные постановления и (или) другие процессуальные документы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ К.П.В. не поступали. ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (номер документа №), которым с К.П.В. был взыскан исполнительский сбор в размере 4 385,42 руб.. При этом, часть суммы исполнительного сбора в размере 187, 32 руб. уже была списана со счета(-ов) К.П.В. Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ. Указанное Постановление СПИ было получено К.П.В. в электронной форме посредством личного кабинета сайта Госуслуги - Госпочта ДД.ММ.ГГ (вручено - ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ Ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Г.Ч.Г.к. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым СПИ постановил возбудить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении К.П.В. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 4 198,1 руб.. Указанное Постановление СПИ было получено К.П.В. в электронной форме посредством личного кабинета сайта Госуслуги - Госпочта ДД.ММ.ГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №ПИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное СПИ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ, К.П.В. не направлялось и, соответственно, должник, К.П.В., был лишен СПИ права на добровольное исполнение требования указанного исполнительного документа.

Отсутствие данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие - об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указывают на незаконность как действий судебного пристава-исполнителя, так и вынесенных постановлений, поскольку противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Факт применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вопреки положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судом достоверно установлен.

Преждевременное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до извещения должника о возбуждении исполнительного производства и списание с его счета денежных средств с очевидностью нарушило права административного истца, что вынудило обратиться за их судебной защитой.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, административный иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований в части признания незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области Г.Ч.Г.к. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в лишении должника, К.П.В., права на добровольное исполнение требования исполнительного документа и действий в направлении распоряжения банку о списании денежных средств со счета(-ов) должника, К.П.В., в размере суммы исполнительного сбора, направленного Банку ВТБ (ПАО) до даты вынесения соответствующего постановления надлежит отказать, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, а так же учитывая что списание денежных средств произведено не до даты вынесения соответствующего постановления, а после.

руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск К.П.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб., вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными Постановления Ведущего судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным Постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненаправлении должнику, К.П.В., Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Г.Ч.Г.к. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившиеся в направлении Банку ВТБ (ПАО) распоряжения (постановления) о списании денежных средств со счета(-ов) должника, К.П.В., в размере суммы основного долга, вне соблюдения установленного законом срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ