Дело № 2-10017/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Кредит предоставлялся под процентную ставку 26,034 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия эмиссионного контракта в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 719 118,95 руб., из которых: 103 746,880 руб. – просроченные проценты; 599 905,69 руб. – просроченный основной долг; 15 466,46 руб.– неустойка. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 719 118,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391,19 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен посредством направления судебной повестки, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает данное извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Кредит предоставлялся под процентную ставку 26,034 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате суммы займа в срок, предусмотренный эмиссионным контрактом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг.

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по оплате основного долга и процентов по эмиссионному контракту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 719 118,95 руб., из которых: 103 746,880 руб. – просроченные проценты; 599 905,69 руб. – просроченный основной долг; 15 466,46 руб.– неустойка.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия эмиссионного контракта об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 10 391,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 719 118 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская