Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000060-83

Производство № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Тихоновой М.Б.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 232 руб. 82 коп., и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», используя Систему быстрых платежей (СБП), перечислил на счет ФИО3, также открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере 399 000 руб. Указанные денежные средства передавались с условием возврата, намерения одарить получателя не имелось, договор займа сторонами не заключался. Соответственно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата задолженности, которая оставлена без исполнения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя. В письменных пояснениях к исковому заявлению на л.д.97-98 указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 399 000 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представляет. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Все остальные доводы истца, в том числе, неуказание истцом источника происхождения денежных средств, отсутствие личного знакомства между сторонами, правого значения не имеют, т.к. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО4 на судебное заседание не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила настоящее гражданское дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях, направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ указал, что между ним и ФИО9 существовали договоренности относительно погашения им задолженности. ФИО9 просил своего работника погасить эту задолженность, что истец намеренно скрывает. Таким образом, его дочь, ФИО3, не получала в долг у ФИО1 какие-либо денежные средства. Все перечисления были основанием возврата задолженности ФИО9.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО5 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.

Третьи лица - ООО «Нефтепродукт», ООО «Спецтехника», ФИО9 на судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Участвующий по делу помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики Тихонова М.Б. по результатам рассмотрения дела дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Настоящее решение принято на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим решение принято судом в пределах исковых требований и на основании имеющихся в деле доказательствах, поскольку на истребовании иных стороны не настаивали.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества. Знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следует учитывать, что основания передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений. В которые могут вступать субъекты гражданского права, то есть не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк (номер карты №), на счет банковской карты ответчика ФИО3, также открытый в ПАО Сбербанк (номер карты №), перечислил денежные средства на общую сумму 399 000 руб. (6 переводов):

ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие заемных правоотношений.

Между тем, письменных договоров займа, заключенных между сторонами, представлено не было, тогда как согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе либо иных соглашений, предполагающих обязательный возврат денежных средств.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, суд полагает необходимым при определении характера перечисленных денежных средств исходить из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что истец в своих интересах перечислял на счет ответчика денежные средства, банковской картой.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что между истцом, ответчиком и третьими лицами заключались какие-либо письменные договоры и иные соглашения, предметом либо обязательством которых являлись оспариваемые денежные средства в размере 399 000 руб.

Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств на условиях возвратности возлагали на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), однако таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО3 систематически без фиксирования любым способом условий о возврате денежных средств, с момента перевода первой денежной суммы, не дожидаясь ее возврата, осуществлял перевод следующих денежных сумм, при этом в течение длительного времени не предпринимал мер к возврату задолженности, переводил денежные средства в счет несуществующего обязательства, не на условиях возвратности, доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая добровольность, целенаправленность и неоднократность (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 раз) перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, осведомленность истца о реквизитах счета ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых им могли быть перечислены ответчику денежные средства, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма в размере 399 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Истцом ФИО1 не представлено как доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика, наличия между сторонами каких-либо обязательств, послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств, так и доказательств того, что денежные средства перечислены им на условиях возвратности.

С учетом изложенного суд считает, что на стороне ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных истцом как неосновательное обогащение денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 000 (триста девяносто девять тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) руб. 82 коп., и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 475 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина