УИД 16RS0045-01-2022-003310-90
Дело № 2-1974/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани
председательствующего судьи Кардашовой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» (далее – Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1760350 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25,4% потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости автотранспортного средства.
В этот же день между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», во исполнение которого выдан сертификат № ФЗА1008122\20220327 на срок по 26 марта 2025 года; цена опциона составила 145350 рублей, которая была перечислена ответчику из предоставленных кредитных средств.
По утверждению истца выдача кредита была обусловлена обязательным заключением опционного договора.
Считая свои права нарушенными, после уточнения заявленных требований истец просит взыскать с Банка уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 145350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф. От исковых требований о признании пунктов 2.8, 3.1, 4.1 общих условий по сертификату опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказался.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, его представитель представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик, ООО «Автозащита» в суд своего представителя не направил, ранее представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в судебное заседание не явилось, извещено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1760350 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25,4%.
В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора определены цели использования заёмщиком потребительского кредита - потребительские цели, в числе для оплаты части стоимости автотранспортного средства.
В этот же день между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», во исполнение которого выдан сертификат № ФЗА 1008122/20220327 на срок по ДД.ММ.ГГГГ; цена опциона составила 145350 рублей.
Оплата дополнительных услуг осуществлена по поданному ФИО1 заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора следует, что срок действия договора составляет 36 месяцев (1095 дней).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-защита» направлена претензия об отказе от опционного договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса российской Федерации.
Таким образом, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, с учётом даты заключения договора (27 марта 2022 года) и получения ООО «Авто-Защита» от истца уведомления об отказе от него (11 апреля 2022 года согласно почтовому отчету), договор действовал 15 дней.
Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.
Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, уплаченная по нему сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку действия данного договора.
Между сторонами договор абонентского обслуживания заключен на 36 месяцев; из расчета 1095 дней за период с 27 марта 2022 года по 26 марта 2025 года (дата окончания действия договора); 145350 рублей делится на 1095 дней, за один день плата равна 132 рублей 69 копеек, следовательно, за 15 дней исполнителю данного договора оплачивается в сумме 1990 рублей 41 копейка, за вычетом которой сумма должна подлежать возврату потребителю.
По расчёту суда, сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 143359 рублей 59 копеек.
С учётом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 5000 рублей.
Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно названной норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 74179 рублей 79 копеек (143359,59 + 5000)х 50%)).
При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из дела, 09 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №97, связанной с представлением интересов заказчика по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 5000 рублей. В подтверждение указанной оплаты представлен акт сдачи-приемки работ по договору, расписка сторон.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 4367 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг, 143359 рублей 59 копеек, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74179 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4367 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Кардашова К.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение03.10.2022