Судья Зайцева А.В. Дело № 2-21107/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015878-44
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 года № 33-3998/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО5, судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 года, с участием транспортного средства Chery А 15, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, которое буксировалось на гибкой сцепке транспортным средством Ford Transit, под управлением ФИО4, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 27 января 2020 года № 101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser без учета износа составляет 1 330 327 рублей.
15 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 330 327 рублей, процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 851 рублей 64 копеек.
Протокольным определением суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом.
В представленных возражениях представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения истца в службу финансового уполномоченного.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку иск заявлен к физическим лицам, являющимся непосредственными причинителями вреда, указывая, что ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения поступило не к первому заседанию 25 января 2023 года, а только к заседанию 7 марта 2023 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 не представил доказательств того, что обращался за выплатой страхового возмещения и впоследующем с претензией к страховщику АО «Альфа Страхование», а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем признал, что обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить, кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент предъявления в суд иска к ФИО3, ФИО4 не мог выполнить названные требования, поскольку документы о ДТП не содержат сведений о их виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемым причинителям вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.
Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, страховая компания не была изначально привлечена к участию в деле, в дальнейшем суд первой инстанции привлек ее в качестве ответчика по делу.
При этом истец требований к страховой компании в суде не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
Участие в деле страховой компании в таком случае как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица, не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, установить наличие вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наступил ли страховой случай, если да, то какова сумма причитающегося к выплате потерпевшему страхового возмещения, превышает ли размер ущерба, сумму страхового возмещения, причитающегося к выплате страховщиком потерпевшему, а также привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковыми являются участники дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 июня 2023 года № У-23-58597/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.И. Дечкина
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.