УИД 11RS0001-01-2024-018581-28 Дело №2-1012/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

с участием представителей: истца ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 107000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля №.... ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признал событие страховым случаем, осуществил страховую выплату в размере 111328 руб. ** ** ** решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 11072 руб. При этом, сумма страхового возмещения, по убеждению истца, произведена ответчиком не в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки №....

** ** ** между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №..., срок страхования – с ** ** ** по ** ** **. Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №... от ** ** **. Истцом оплачена страховая премия по договору в размере 5538 руб.

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

** ** ** ** ** ** у ... в г.Сыктывкар, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством №..., было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство №..., под его управлением.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

** ** ** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

** ** ** и ** ** ** ФИО1 уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоМастер». СТОА ООО «Авторесурс Сервис», ООО «Агат-Коми», ООО «Динамика Сыктывкар», ИП ФИО2 отказались от проведения ремонта транспортного средства истца.

** ** ** САО «ВСК» письмом запросило у истца банковские реквизиты.

** ** ** истец и его представитель обратились с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате неустойки.

** ** ** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11328 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

** ** ** САО «ВСК» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований.

** ** ** САО «ВСК» выплатило неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7167,40 руб. что подтверждается платежным поручением №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный назначил и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122400 руб., с учетом износа - 111600 руб. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 11072 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункт 4 резолютивной части решения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

** ** ** САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило по представленным истцом реквизитам 11072 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 229400 рублей 00 копеек.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования составляет – без учета износа 231489,60 руб., с учетом износа – 189802,85 руб.

Оценив представленные сторонами заключения в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Лицо, оформившее заключение от ** ** **, не было привлечено к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста, материалы дела, в том числе запрошенные судом, для исследования ему не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судом оно не предупреждалось.

При таких обстоятельствах, основания ставить под сомнение выводу эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, а также для назначения повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, учитывая, что замена формы страхового возмещения произведена вследствие невозможности осуществления ремонта транспортного средства, доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия, основаны на законе.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Согласно п. 9.2.1.6 Правил страхования, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным не зависящим от СТОА и страховщика обстоятельствам, страховщик имеет право заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил.

Пунктом 9.2.5 Правил страхования предусмотрена денежная форма выплаты страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня "Рекомендованной розничной цены" ("Максимальной цены продажи"); сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортного средства.

Указанные положения Правила страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю финансовой услуги, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения, не являющегося равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая, как правило, осуществляется по рыночным ценам и не учитывает физический износ запасных частей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп.1 п.2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Учитывая изложенное, суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что размер страховой выплаты должен исчисляться исходя из цен запасных частей официального дилера максимально близких по значению ценам РРЦ, и приходит к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору имущественного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения ФИО5, что размер недополученного ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещения составляет 109089,60 руб. исходя из следующего расчета: 231489,60-111328-11072.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 107000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований, составляет 53 500 рублей 00 копеек (107000/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанного штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с САО «ВСК».

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял досудебный порядок урегулирования спора, подготовил и подал исковое заявление в суд, принял участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеком от ** ** **.

Исходя из объема проделанной представителем работы, характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4210 руб., исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№...) в пользу ФИО1 (№...) страховое возмещение в размере 107 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (№...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4210 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 28.05.2025