Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-1637/2023
УИД № 35МS0024-01-2022-007963-35
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-4824/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО5 АнатО. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии №...
11 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее ООО «ТК Сервис М») организовало осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 11 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... составляет без учета износа 38 096 рублей, с учётом износа – 28 700 рублей.
18 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
26 августа 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 59 216 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, представив экспертное заключение от 11 августа 2022 года №... ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... составляет 87 916 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 письмом от 2 сентября 2022 года № ... уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело выплату в размере 11 600 рублей, из которых 8600 рублей – доплата страхового возмещения, 3000 рублей – компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2022 года №....
16 сентября 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением (претензией) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 50 616 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 19 октября 2022 года ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 3 октября 2022 года ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., составляет без учета износа 45 200 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 867 920 рублей.
28 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 14 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 42 716 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 380 рублей 48 копеек и 662 рубля 52 копеек.
Истец ФИО1, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы страховое возмещение в размере 42 716 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 1043 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 21 358 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1781 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость определения страхового возмещения по Единой Методике, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 45 200 рублей, отсутствие доказательств ремонта автомобиля на сумму 87 916 рублей и оснований для взыскания штрафа с убытков, завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение от 11 августа 2022 года №..., выполненное ИП ФИО3 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, составляет 87 916 рублей (том 1 л.д. 22-40).
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало, от назначения экспертизы отказалось.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер убытков должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводу жалобы, наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер названной компенсации определен судом первой инстанции, независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
Довод жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 1 ноября 2022 года, заключенного с ФИО4, по условиям которого стоимость выполнения работ оговорена в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 65), акт приема-передачи денежных средств от 1 ноября 2022 года) и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 26 декабря 2022 года, 26 апреля 2023 года, 2 мая 2023 года, 4 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, достижения положительного результата рассмотрения иска.
При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до 3000 рублей, о чем просит податель жалобы, не усматривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
С учетом изложенного штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 3 октября 2022 года ... выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ... составляет по Единой методике без учета износа 45 200 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 рублей (28 700 + 8600 + 7900).
Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено в полном объеме.
Соответственно, оснований для взыскания штрафа не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) штрафа отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) штрафа отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО5 АнатО. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Н.И. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.