УИД № 34RS0011-01-2023-000151-71

Судья Реброва И.Е. дело № 33-7510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к ООО «Контраст», ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Контраст», ФИО4 в лице представителя ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 марта 2023 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> обратились в суд с иском к ООО «Контраст», ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2019 года между ООО «Контраст» и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО6 заключен договор аренды № БЦ-14 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 11 ноября 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО6 заключен договор поручительства №11/11/1, по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды № БЦ-14 от 01 июля 2019 года. ООО «Контраст» в установленные договором аренды сроки обязательства по внесению арендной платы не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 20 декабря 2022 года образовалась задолженность за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 336 388 рублей 50 копеек. 29 февраля 2020 года ФИО6 умер, собственниками его доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования стали его супруга ФИО3 и дети <.......> До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиками не погашена.

По приведенным основаниям, истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО4, в соответствии с представленным расчетом, в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 109 336 рублей, пени в размере 1 246 977 рублей 08 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 109 332 рубля, пени в размере 1 246 931 рубль 46 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО4 в пользу ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> задолженность по арендной плате в размере 117 720 рублей 50 копеек, пени в размере 1 337 603 рубля 48 копеек; взыскание неустойки произвести на дату вынесения решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 79 336 рублей, пени в размере 200 000 рублей;

взыскана в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 79 332 рубля, пени в размере 200 000 рублей;

взыскана в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО4 в пользу ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>. задолженность по арендной плате в размере 87 720 рублей 50 копеек, пени в размере 200 000 рублей;

указано взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды из расчета 1% от размера задолженности 79 336 рублей в пользу ИП ФИО1, 79 332 рубля в пользу ИП ФИО2, 87 720 рублей 50 копеек в пользу ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> к ООО «Контраст», ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Контраст», ФИО4 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшить взысканную неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ. В доводах жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в лице представителя ФИО7 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контраст», ФИО4 в лице представителя ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Контраст» (арендатор) и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО6 (арендодатели) заключен договор аренды № БЦ-14, по условиям которого арендодатели обязуются передать, без права субаренды, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 164 кв.м, на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды, арендатор обязуется в полном объеме исполнять условия, предусмотренные настоящим договором, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части (п.3.2 договора аренды).

В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 82 000 рублей в месяц, без НДС и подлежит оплате авансом до 15 числа каждого текущего (расчетного) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в следующем порядке: ИП ФИО2 - в сумме 27 333 рублей в месяц; ИП ФИО6 - в сумме 27 333 рублей в месяц; ИП ФИО1 - в сумме 27 334 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды переменная часть арендной платы определяется расчетным путем, исходя из количества фактически потребленных арендатором в помещении и местах общего пользования электроэнергии (мощности), воды (включая водоотведение), тепла, объема образовавшихся ТКО. Расчеты по переменной части арендной платы осуществляются арендатором в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО6 ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов и актов.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 сентября 2019 года ООО «Контраст» (арендатор) принял часть нежилого помещения общей площадью 164 кв.м на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

11 ноября 2019 года между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО6 (кредиторы) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства № 11/11/1, по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды № БЦ-14 от 01 июля 2019 года, заключенному между кредиторами и ООО «Контраст».

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды в том же объеме, как и арендатор, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков, судебных издержек по взысканию долга, иных платежей, в том числе при финансовой несостоятельности (банкротстве) арендатора. Арендатор и поручитель отвечают перед кредиторами солидарно.

В соответствии с п. 4 договора поручительства, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, предусмотренных договором аренды, поручитель обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения требования кредиторов, выплатить кредиторам имеющуюся сумму задолженности арендатора. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетные счета кредитора.

В гарантийном письме директор ООО «Контраст» признавала наличие задолженности перед арендодателями, гарантировала арендаторам по договору аренды №БЦ-14 от 01 июля 2019 года оплату задолженности в сумме 164 000 рублей, образовавшуюся по состоянию на 12 ноября 2019 года, в срок до 25 декабря 2019 года, а также задолженность в сумме 12084 рубля, в срок до 15 ноября 2019 года, но не исполнила обязательства ООО «Контраст» в установленный срок.

Требование от ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО1., об оплате задолженности и пени по договору аренды № БЦ-14 от 01 июля 2019 г. получено ООО «Контраст», ФИО4 05 февраля 2020 года, однако до настоящего времени требования ни арендатором, ни поручителем не исполнены.

29 февраля 2020 года ФИО6 умер.

Наследниками имущества ФИО6 являются его супруга ФИО3 и дети <.......> которые приняли наследство, в связи с чем все права требования перешли к ним.

Поскольку ООО «Контраст» в установленные договором аренды сроки обязательства по внесению арендной платы не выполнены, образовалась задолженность за период с октября 2019 года по январь 2020 года, размер которой по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 336 388 рублей 50 копеек, из которых 109 336 рублей - задолженность перед ИП ФИО1, 109 332 рублей - задолженность перед ИП ФИО2, 117 720 рублей 50 копеек - задолженность перед ИП ФИО6

При этом установлено, что 15 марта 2023 года произведена оплата в счет погашения задолженности по арендной плате на счет ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 90 000 рублей, равными долами в размере по 30 000 рублей на счет каждого, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате с ООО «Контраст», ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в размере 79 336 рублей (109 336 рублей – 30 000 рублей), в пользу ИП ФИО2 в размере 79332 рубля (109 332 рублей – 30 000 рублей), в пользу ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>. в размере 87720 рублей 50 копеек (117 720 рублей 50 копеек – 30 000 рублей), отказав в остальной части требований.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики указывают, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просят ее уменьшить применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Контраст», ФИО4 пени, предусмотренные договором аренды, в пользу ИП ФИО1 размере 1 246 977 рублей 08 копеек, в пользу ИП ФИО2 в размере 1 246 931 рубль 46 копеек, в пользу ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> в размере 1 337 603 рубля 48 копеек, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом произведен расчет пени в размере 1% в день от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 21 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года (дата вынесения решения суда) включительно.

Представителем ответчиков заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

Разрешая данное ходатайство, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства представителя ответчиков о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойки (пени) до 200 000 рублей, отказав истцам во взыскании оставшейся части пени.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включен в период расчета неустойки.

При этом, с учетом изложенного суд посчитал необходимым производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды из расчета 1% от размера задолженности 79336 рублей в пользу ИП ФИО1, 79332 рубля в пользу ИП ФИО2, 87720 рублей 50 копеек в пользу ИП ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, доводы в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

В этой связи основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контраст», ФИО4 в лице представителя ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи