24 июня 2025 года № г. Санкт-Петербург №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31), просит взыскать убытки в размере 1 625 202 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, путем срезания замков на воротах, незаконно проник в нежилое строение (склад, технологическая линия), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», и использовал его длительное время, чем причинил истцу убытки в виде лишения истца дохода от сдачи помещения в аренду.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, извещение возвращено за истечением срока хранения, считается доставленным на основании ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не поступало, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя не направило, извещено, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» исключено из числа лиц, участвующих в деле в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» истребовано временное нежилое строение (склад, технологическая линия), инвентарный №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 34-36).

Данным постановлением арбитражного суда с участием тех же лиц установлено, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями № расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между обществом (арендатором) и Комитетом (арендодатель) заключено соглашение № о присоединении (далее – соглашение) к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/№ земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (далее – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Общество использует совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок - <адрес> кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 9901 кв.м. В пункте 2 соглашения о присоединении определено, что условиями использования земельного участка арендатором стороны признали условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, однако, его условия распространились на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5 и 6 соглашения). При этом Общество оплатило фактическое землепользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло пропиточную линию после реконструкции, находящуюся на балансе и расположенную во временном строении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> открытый склад, площадь строения составляла 161 кв.м, также были осуществлены улучшения открытого склада. Факт размещения обществом производственных мощностей в спорных помещениях (гаражах) на земельном участке, впоследствии арендуемом по Соглашению о присоединении, подтверждается договором купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с 2007 года, общество распоряжалось спорным складом путем сдачи в аренду. В 2018 году между арендаторами земельного участка с кадастровым номером: № составлена схема земельного участка, находящегося в пользовании Общества, площадь земельного участка составляет 2 157 кв.м. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности истребованного имущества (нежилого строения) ООО «Синтепол» является доказанным на основе представленных по делу доказательств. Также судом установлен факт занятия ИП ФИО2 этого нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств, включая представленное и по настоящему делу акт о реагировании на событие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), а также объяснения представителя ответчика. В отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещения суд пришел к выводу об истребовании имущества из его незаконного владения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменений.

Таким образом, факт занятия ФИО2 названного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований установлен вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, не подлежит доказыванию вновь.

В ходе исполнительного производства№-ИП, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2 на основании исполнительного листа арбитражного суда по названному делу, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Из акта усматривается передача взыскателю ООО «<данные изъяты>» имущества – нежилого строения, инвентарный № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Доказательств передачи имущества до указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество находилось у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера убытков за соответствующий период.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды № о предоставлении названного нежилого строения в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливалась арендная плата по ставке 300 руб. за 1 кв.м площади в месяц (л.д. 32-33). Представитель истца пояснял, что стороны договора лишились возможности его исполнения вследствие незаконного занятия помещения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 3 той же статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку в период времени, когда ответчик незаконно занял нежилое строение действовал договор аренды, суд полагает возможным исходить из расчета убытков согласно размеру неполученных доходов по арендной плате в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Тем самым расчет истца произведен за верный период времени, в соответствии с площадью помещения 148,1 кв.м, что согласуется с установленными арбитражным судом обстоятельствами, из расчета арендной платы в размере 300 руб. за 1 кв.м помещения в месяц (то есть 44 430 руб. в месяц). Суд признает расчет истца арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также исходя из положений ст.ст. 209, 210, 301 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, возражений относительно которых и доказательств по делу ответчиком не представлено.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в размере 27 652,03 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, ИНН №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, убытки в размере 1 625 202 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 652 руб. 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.