Решение по делу № 2-1335/2023 от 21.06.2023

38RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ПолиАНТ», АО «Ступинский химический завод» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПолиАНТ» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 приобрел у ООО «ПолиАНТ» в собственность автомобиль №, VIN №.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от Дата, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Вместе с транспортным средством ООО «ПолиАНТ» передало ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

При обращении в ГИБДД ФИО3 было отказано в регистрации права собственности на транспортное средство №, VIN №. Основанием для отказа в регистрации послужило то, что в отношении транспортного средства имеется запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата и №-ИП от Дата.

Дата ФИО3 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

08.08.20225 врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Наложение ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на имущество нарушает права ФИО3 как собственника указанного транспортного средства.

Ответчик в органы ГИБДД не обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета.

ФИО3 не является стороной исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на транспортное средство, транспортное средство было приобретено до возбуждения исполнительных производств. ФИО3 не несет ответственности по обязательствам ООО «ПолиАНТ».

Просит освободить транспортное средство №, VIN № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от Дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал с учетом изменений.

В судебном заседании представители ответчика АО «Ступинский химический завод» по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ПолиАНТ», представитель ответчика ЗАО "АВС Фарбен", третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес ФИО4, представитель третьего лица ГУФССП России по Адрес не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО3 (покупатель) и ООО «ПолиАНТ» (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство №, VIN № стоимостью 1 600 000 руб. покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

Стоимость транспортного средства оплачена истцом Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 1 600 000 руб.

Факт передачи транспортного средства №, VIN № подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от Дата. Вместе с транспортным средством ООО «ПолиАНТ» передало ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, при обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в регистрации права собственности на транспортное средство №, VIN №. Основанием для отказа в регистрации послужило то, что в отношении указанного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата и №-ИП от Дата.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Адрес находились исполнительные производства в отношении ООО "ПолиАНТ":

- №-ИП от Дата, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, VIN №. Указанное исполнительное производство было окончено, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата запрет регистрационные действия в отношении транспортного средства был снят, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, судом не принимаются.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль №, VIN № на основании договора купли-продажи от Дата. При заключении договора, истцу передан сам автомобиль и документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, истец осуществил восстановление транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО10 на сумму 439 863 руб., актом выполненных работ ИП ФИО11 от Дата.

Более того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что запреты на автомобиль наложены в период, когда ООО "ПолиАНТ" уже не являлось собственником спорного транспортного средства. Истцом же при покупке спорного автомобиля предпринимались надлежащие меры к проверке надлежащего собственника транспортного средства, собственник проверен, автомобиль был приобретен у надлежащего предыдущего собственника возмездно, денежные средства были полностью оплачены. На момент приобретения каких-либо арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № ФИО1 от Дата.

Заключенный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПолиАНТ" не отрицал факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств от ФИО3 за его приобретение, претензий к нему не имеет.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, автомобиль №, VIN № уже принадлежал на праве собственности ФИО3 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПолиАНТ», АО «Ступинский химический завод» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, VIN №, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Адрес ФИО4 от Дата по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова