Дело №11-29/2023 мировой судья Сапронова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы
в составе судьи Новикова Е.А.,
при секретаре Бурыкиной Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 30.03.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
установил:
30.07.2018 мировым судьей судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 25 660 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 91 коп, а всего - 26 145 руб. 30 коп.
Судебный приказ вступил в законную силу 24.08.2018.
ООО «Редут» обратилось в суд заявлением о замене взыскателя правопреемником с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», ссылаясь на переход права требований по договору об уступке прав (требований) № от 17.11.2022.
Определением мирового судьи от 30.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны правопреемником отказано.
В частной жалобе ООО «Редут» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что согласно выписке по счету за период с 06.07.2018 по 15.01.2019 в счет погашения задолженности поступило 791 руб. 42 коп.; за период с 16.01.2019 по 12.07.2019 – поступило 3 698 руб. 14 коп., с 13.07.2019 по 09.01.2020 – 4 023 руб. 79 коп. В связи с чем, сумма задолженности на момент уступки прав требования составляет 11 853 руб. 33 коп., однако мировым судьей не проверено перечисление денежных средств, не истребованы доказательства оплаты, а именно платежные документы, подтверждающие перечисление взыскателю, не запрошена правовая позиция АО «Альфа-Банка». Просит отменить определение, разрешив вопрос по существу.
В соответствии с положениями частей 3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 30.07.2018, выданным 24.08.2018 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 25 660 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 91 коп, а всего - 26 145 руб. 30 коп.
Согласно сообщению ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области от 22.03.2023 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 06.11.2018, на основании исполнительного документа № от 24.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 26 145 руб. 30 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 23.09.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На момент вынесения определения от 30.03.2023 указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и не отменено.
17.11.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав (требований) № от 17.11.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Редут» переданы права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 на сумму 11 853 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, ст.ст.382, 384 ГК РФ, ст.ст.21, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебный приказ от 30.07.2018 был исполнен ФИО1 в полном объеме и исполнительное производство окончено именно по данному основанию, ввиду чего оснований для замены стороны взыскателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из представленных в материалы дела новых доказательств, исследованных и принятых в качестве надлежащих доказательств по делу судом апелляционной инстанции, судебным приставом исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области 20.06.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства № от 23.09.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №. При этом, в качестве взыскателя отражен АО «Альфа-Банк», а не ООО «Редут».
Статьей 44 ГПК РФ устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Таким образом, основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Исходя из вышеназванных положений закона, следует, что замена взыскателя возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства № от 23.09.2021 отменено 20.06.2023, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая заявление ООО «Редут» о замене взыскателя правопреемником, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Редут» о замене стороны правопреемником, подлежит удовлетворению, поскольку состоявшийся договор уступки прав требования № от 17.11.2022, между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» по кредитному договору от 06.06.2014, не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не нарушает права заемщика, и влечет замену стороны в стадии исполнения судебного решения согласно ст. 44 ГПК РФ. Последующее окончание исполнительного производства от 07.08.2023, в связи с фактическим исполнением требований, учитывая, что взыскателем также отражен АО «Альфа-Банк», несмотря на состоявшуюся 17.11.2022 переуступку, правового значения не имеет и на существо требования не влияет. Что также корреспондирует позиций изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 N 88-20541/2023, №88-1832/2023 от 27.01.2023, 88-31502/2022 от 25.11.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 30.03.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, - отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Редут» о замене стороны правопреемником удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя – акционерного общества «Альфа-Банк» по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Редут».
Судья (подпись) Е.А. Новиков
Копия верна.
Судья_______________
Секретарь___________
«____»____________2023.
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы.