2-1780/2025
УИД: 05RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2025 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи Рамазанова Г.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 82000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Киа Рио с государственным номером <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 к моменту страхового случая была застрахована истцом, который выплатил страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 82000 руб. Однако ответчик не представил по требованию страховщика свое транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра. В указанной связи к истцу перешло право требования с ответчика понесенных убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 11.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрена возможность при наступлении страхового случая оформлять документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу абз. 2 ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю Киа Рио с государственным номером <***>.
Гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, была зарегистрирована истцом.
Гражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ООО СК «Согласие».
Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую компанию, которая выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 82000 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма в свою очередь была возмещена истцом страховой компании потерпевшего согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП, уведомление с требованием представить автомобиль на осмотр не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования.
ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление ответчику вручено по указанному адресу.
Автомобиль на осмотр истцу представлен не был, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью соблюдения сроков страховых выплат, осуществило возмещение страховой компании потерпевшего.
В указанной связи на стороне истца в силу положений п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования возмещения выплаченной страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что требование о представлении транспортного средства на осмотр было ответчику надлежащим образом направлено предусмотренным законом способом, предусматривающим фиксацию его получения либо невозможности вручения.
Требование направлено по адресу его проживания, который он сам указал в официальном извещении о ДТП заблаговременно, с учетом времени, необходимого для проверки обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего о страховом возмещении.
Правила почтовой доставки соблюдены. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Указывая в извещении о ДТП адрес: <адрес>, ответчик самостоятельно взял на себя риски неполучения корреспонденции, направляемой ему по указанному адресу.
Выплата страховой суммы страховщику потерпевшего была произведена только после того, как истек срок представления транспортного средства на осмотр.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 5000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что на оказание конкретных юридических услуг конкретно по данному делу истцом были понесены судебные расходы в указанном размере.
Договор об оказании юридических услуг, в котором не содержится ссылки на данное конкретное дело, счет на оплату и общее платежное поручение об оплате многочисленных юридических услуг не могут быть признаны таковыми, поскольку не доказывают несение судебных расходов в указанном размере именно по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченную сумму страхового возмещения в размере 82000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов