№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в соответствии с которым указывают, что 29 марта 2021г. в 08 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением гр-ки ФИО5 и автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО4

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО5 В результате данного ДТП, <данные изъяты> гос.рег.знак № получила механические повреждения, а ФИО4 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО5

Однако, ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № в CAO ВСК. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису №.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ мОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По настоящее время выплата страхового возмещения произведена частично в размере 108 900 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа определена в 175 343,90 рублей. ООО "Зетта Страхование" свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив сумму в размере 108 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобе граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других" «К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред».

Таким образом, невозмещенной остается сумма в размере 66 443,90 рублей.

Истец просит суд взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 66 443руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.; оплату гос.пошлины - 2 193руб. 32 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суде интересы ответчика представляет ФИО1 по доверенности, который исковые требования не признал, подробно изложив свою позицию в отзыве.

Представитель соответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО),

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене,

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г, N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2021г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 29.03.2021 г. ФИО5 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность заявителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису №.

31.03.2021г. ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.04.2021 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174978,90 руб., с учетом износа- 108 900 рублей.

13.04.2021 г. Финансовая организация произвела заявителю выплату денежных средств в сумме 110200 рублей, из которых страховое возмещение составило 108900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 13.04.2021 г.

11.10.2021г. Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом № № от 19.10.2021 г. уведомила Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения, в удовлетворении требования о выплате неустойки финансовая организация ответила отказом.

С чем истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного в рамках ФЗ № 123-ФЗ, по результатам которого 30.06.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № №. В основу решения положено экспертное заключение <данные изъяты> № № от 22.06.2022 г., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Указанным решением в удовлетворении требований ФИО4 во взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения.

С чем не согласен ответчик ФИО5, указывая на то, что лимит ответственности страховой компании перед истцом не исчерпан.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному толкованию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из представленного заключения <данные изъяты> №№ от 22.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа определена в 175 343,90 рублей, с учетом износа -104692,40 рублей. Истцу выплачено страховой компанией 108 900 руб. – ущерб с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», определившего сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 174 978,90 руб.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что исходить следует только из одного заключения, в данном случае таковым будет являться экспертное заключение <данные изъяты> на основании выводов которого истцу была произведена страховая выплата ООО «Зетта Страхование» и выводы которой согласуются с выводами ООО «Калужское Экспертное Бюро», проведенного по заданию Службы финансового уполномоченного, а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика ФИО5 не представлено, о повторной судебной экспертизе не заявлено, в силу положений ст.56 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая сумму полученного страхового возмещения в размере 66078, 90 рублей.В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» в данном случае следует отказать, тем более, что истцом к данному ответчику никаких требований и не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства и возражения представителя ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, договор об оказании юридических услуг с распиской, подтверждающей получение денежных средств, категорию дела, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что представитель не принимал участия в ни в одном судебном заседании, а только составил иск, который какой-либо сложности не представляет, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2182, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (<данные изъяты>) в пользу ФИО4(<данные изъяты>) в счет материального ущерба 66078, 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2182, 37 руб.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» и во взыскании денежных средств большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова