Решение по делу № 2А-4387/2022 от 30.01.2023 - о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376.

Дело № 2а-493/2023 (2а-4387/2022) 30 января 2023 г.

49RS0001-01-2022-002952-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при помощнике судьи Ермиловой В.В.

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области ФИО13, ФИО3 Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО14, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области ФИО5, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области ФИО20, инспектору ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО15 о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области), о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 мая 2022 г., восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отмене решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 4 мая 2022 г. начальником УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию).

Поводом для принятия указанного решения явилось то, что административный истец в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима (пребывания) проживания на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ). Помимо этого, по информации управления по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Магаданской области административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Считает, что данное решение является незаконным, так как в рапорте сотрудника УВМ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда приведена ссылка на статью 26 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в данном рапорте сообщается, что ФИО2 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, однако в оспариваемом решении от 4 мая 2022 г. должностное лицо указало, что ФИО2 за приобретением ФИО1 гражданства не обращался.

Полагает, что ссылка в рапорте и оспариваемом решении на разные статьи Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию вызывает неопределенность в правовых основаниях при его принятии, а указание на необращение за оформлением гражданства - на необъективность.

Также сообщает, что в адрес истца направлено уведомление от 6 мая 2022 г. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое он фактически не получал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВМ УМВД России по Магаданской области ему огласили уведомление о принятом решении, однако, в связи с тем, что истцу не позволили воспользоваться юридической помощью, он отказался подписывать какие-либо документы.

Таким образом, в нарушение требований приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию...» соответствующее уведомление не вручено ему под подпись, а акт об отказе не составлен.

Обращает внимание, что в уведомлениях от 6 мая и от ДД.ММ.ГГГГ гола установлен разный срок, в течение которого он должен покинуть Российскую Федерацию. Так в первом случае указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, а во втором – до ДД.ММ.ГГГГ При этом в них упоминается разная дата принятия оспариваемого решения: 4 и ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что административным ответчиком нарушен трехдневный срок уведомления иностранного гражданина, исчисляемый в рабочих днях, что влечет для него негативные последствия.

Кроме того полагает, что при принятии оспариваемого решения начальник УМВД России по Магаданской области должен был учесть, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, проживал с ней и двумя детьми, то есть имел близкие связи на территории <адрес>. В оспариваемом решении указано, что он таких связей не имеет.

Не учтено также, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, оказывал безвозмездную помощь детям-сиротам, имеет имущество на территории ФИО3 – специализированный автотранспорт, используемый для доставки продуктов из <адрес> до <адрес>.

Указывает, что обращался с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

О незаконности оспариваемого решения, по мнению административного истца, свидетельствует также то, что два административных правонарушения в сфере миграционного законодательства, совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО2 правонарушений не совершал. Поскольку за последний год пребывания на территории Российской Федерации истец к административной ответственности по 18 главе КоАП РФ не привлекался, то отсутствует признак неоднократности.

Административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) не подпадают под требования пункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию.

Полагает, что оспариваемые решения приняты без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права и законные интересы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец первоначально просил признать незаконным решение начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истцу право на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, отменить иные негативные последствия, возникшие и связанные с принятием оспариваемого решения.

По ходатайству административного истца, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до вступления решения суда в законную силу.

Также определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО19

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Магаданской области ФИО13 и ФИО3 УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО14

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО15, ФИО3 ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО16, заместитель врио заместителя ФИО3 – ФИО3 полиции УМВД России по Магаданской области ФИО18.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда явилось принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).

При подготовке дела к новому судебному разбирательству определением судьи Магаданского городского суда от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области ФИО5, старший инспектор по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области ФИО20, инспектор ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО15; в качестве заинтересованного лица – министр труда и социальной политики Магаданской области ФИО6

В судебном заседании административный истец отказался от требований о восстановлении права на участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и, уточнив административные исковые требования, просит суд признать незаконным решение начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376, вынесенное на основании п.п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением Магаданского городского суда от 30 января 2023 г. отказ в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений и отказа от части иска поддержали, просили административный иск удовлетворить по доводам, в нем изложенным. Поясняли, что административный истец утратил семейные связи в <адрес>, в настоящее время зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11 ФИО7 истцом, вопреки позиции ответчика, принимались меры по принятию гражданства Российской Федерации, что подтверждается его участием в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, своевременно платит налоги. Настаивали на том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о применении к нему мер ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию должен был решаться до ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что в рапорте сотрудника УВМ УМВД России по Магаданской области и оспариваемом решении указаны ссылки на разные статьи.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, брак с ФИО9 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет. Административный истец дважды привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные постановления административным истцом не обжалованы, административные штрафы оплачены. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направлено ФИО2 6 мая 2022 г. При попытке сотрудниками УВМ УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ вручить ФИО2 лично названное уведомление, последний отказался расписываться в его получении, о чем составлен акт непосредственно в самом уведомлении. Полагала, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской ФИО1 и в пределах полномочий государственного органа.

ФИО3 УВМ УМВД России по Магаданской области начальник УМВД России по Магаданской области ФИО13, ФИО3 УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО14, ФИО3 ОВГ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО19 инспектор по ОП ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО15, ФИО3 ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО16, заместитель врио заместителя ФИО3 – ФИО3 полиции УМВД России по Магаданской области ФИО18 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно статье 1 Соглашения между Правительствами РФ и Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев.

ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с частной целью въезда через многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Павловка (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Магаданской области ФИО2 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту временного проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу постановлением Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 2 000 руб.

При этом установлено, что ранее в 2019 г. в отношении ФИО2 принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. По истечении срока пребывания ФИО2 не выехал, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа. Наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации не применено к ФИО2 в связи с тем, он на тот момент находился в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 М.М. существенно нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), незаконно находился на территории Российской Федерации в течение длительного периода.

Вступившим в законную силу постановлением ОВМ ОМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Установлено, что ФИО2 допущено нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в неподаче заявления о регистрации по месту жительства в течение семи рабочих дней.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорены, вступили в законную силу, штрафы оплачены. Данное обстоятельство административный истец также подтвердил в ходе настоящего судебного разбирательства.

Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО15 от 4 мая 2022 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Решение согласовано ФИО3 ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО16, заместителем ФИО3 УМВ УМВД России по Магаданской области ФИО17, ФИО3 УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО14, и.о. заместителем ФИО3 – ФИО3 полиции УМВД России по Магаданской области ФИО18 и утверждено начальником УМВД России по Магаданской области ФИО13

Довод административного истца относительного того, что при рассмотрении настоящего дела должно учитываться отсутствие признака неоднократности совершенных правонарушений по состоянию по 4 мая 2022 г. основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Соответственно, положения ст. 4.6 КоАП РФ не регулируют возникшие правоотношения и не подлежат применению в настоящем деле.

Административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указывали, что предусмотренный пунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию годичный срок истек в феврале 2021 г., в то время как оспариваемое решение принято только 4 мая 2022 г. Настаивали на том, что предусмотренный указанной нормой годичный срок должен исчисляться от даты принятия решения органа миграционного учета.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от 4 мая 2022 г. по мотиву пропуска установленного пунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию срока для принятия соответствующего решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 8 июня 2020 г. № 407, закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, пунктом 48.7 данного Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении разрешения на временное проживание является неоднократное (два и более раза) в течение 1 года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершение административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Следовательно, при принятии решения УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО2 временного проживания на территории Российской Федерации, уполномоченным государственным органом должна была проводиться соответствующая проверка в рамках которой и получена информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы административного ответчика относительного того, что такая проверка фактически не проводилась, на вышеуказанный вывод суда не влияют, поскольку невыполнение государственным органом предусмотренных процедур не может влечь негативные последствия для гражданина.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у УВМ УМВД России по Магаданской области до проведения проверки в апреле 2022 г. имелась информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности ОВМ ОМВД ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что информация о привлечении ФИО2 к административной ответственности была внесена в базу данных «Территория» об обратном не свидетельствует, поскольку судом не установлено наличие у УВМ УМВД России по Магаданской области обязанности по мониторингу указанной базы с целью выявления лиц, неоднократно (два и более раза) в течение 1 года привлеченных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 100 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утв. приказом МВД России от 12 марта 2020 г. № 134, проверка заявителя и членов его семьи, указанных в заявлении об участии, проводится в электронном виде по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне для выявления оснований, указанных в подпунктах 50.3, 50.5 - 50.7 пункта 50 Административного регламента, а также на предмет их нахождения в федеральном, межгосударственном розыске.

Подпунктом 50.7 пункта 50 данного Административного регламента предусмотрено, что в выдаче свидетельства участника Государственной программы отказывается, если соотечественник и (или) член его семьи, включенный в заявление об участии неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

ФИО2 обратился с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение было принято 4 мая 2022 г.

Таким образом, позиция административного ответчика, согласно которой административные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

В свою очередь доводы административного истца, приведенные в судебном заседании, относительно иных оснований к проведению в отношении ФИО2 проверки и вынесению оспариваемого решения, своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение от 4 мая 2022 г. было принято в установленный Правилами месячный срок.

Суд также принимает во внимание, что вынесение решения в мае 2022 г. положение иностранного гражданина не ухудшило, поскольку временный запрет на въезд на территорию Российской Федерации устанавливается не с даты такого решения, а со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, уведомление о вынесении решения от 4 мая 2022 г. направлено ФИО2 6 мая 2022 г. исх. № по адресу регистрации – <адрес>.

В уведомлении указаны основания вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – подпункт 11 статьи 27 Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию и установлен срок для выезда – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации объявлено ФИО2, однако последний от подписи в уведомлении отказался.

Наличие в уведомлении от 13 мая 2022 г. иной даты для выезда – 27 мая 2022 г. о незаконности решения не свидетельствует, так как в самом решении такая дата указана не была. Кроме того, уведомление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выезда из Российской Федерации в срок до 7 мая 2022 г. сделало бы невозможным исполнение требования государственного органа в указанный в нем срок.

Доводы административного истца о допущенных административными ответчиками нарушениях, выразившихся в не составлении акта об отказе ФИО2 в получении уведомления о вынесенном в отношении него решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Так, Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержден приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303.

Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда. Форма такого акта Порядком не установлена.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в нем содержится информация об отказе ФИО2 от подписи в получении уведомления.

Следовательно, уполномоченным сотрудником в материалы для принятия решения о неразрешении въезда приобщен документ, содержащий сведения об отказе ФИО2 от подписи.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление было ему оглашено и он отказался от подписи, поскольку нуждался в юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах отсутствие отдельного документа, содержащего предусмотренные Порядком сведения, равно как и допущенные описки в дате принятия решения (4 и 5 мая 2022 г.) достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным не является.

При рассмотрении дела административный истец в обоснование доводов о незаконности данного решения указывал также на длительность проживания в Российской Федерации, наличие брака с гражданкой Российской Федерации, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и уплату российских налогов, полагал, что назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Настаивал, что, учитывая возможные негативные последствия принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, примененная к ФИО2 санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни.

Суд, оценивая указанные доводы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 г.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие расторгнутого брака является недостаточным основанием для вывода о наличии у ФИО2 прочных социальных и семейных связей в Российской Федерации на дату вынесения оспариваемого решения.

Так, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент его вынесения данные обстоятельства отсутствовали, соответственно не могли быть учтены органом государственной власти при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец пояснил, что ФИО10 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию известно не было. Представитель административного истца напротив пояснил, что ФИО10 указанной информацией обладала, более того, именно в целях возможного улучшения положения ФИО2 вступила с ним в брак.

Во всяком случае, административному истцу на дату регистрации брака достоверно было известно о наличии оспариваемого решения, то есть он не мог не осознавать невозможность совместного проживания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец также пояснил, что постоянно проживал и проживает по адресу регистрации: <адрес>, в то время как его супруга со своим ребенком по адресу: <адрес>.

В материалах дела также имеются пояснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в квартире с ней не проживает, где он проживает, ей неизвестно.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца ФИО2 со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Родственников граждан Российской Федерации, совместных детей с гражданками Российской Федерации ФИО2 М.М. не имеет.

Вместе с тем, на территории Республикой Узбекистан у административного истца проживают родители, три брата и ребенок. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что его брат, гражданин Республики Узбекистан, преимущественно проживающий в <...>, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции находится в Республике Узбекистан в отпуске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 социальные и семейные связи со страной гражданской принадлежности не утратил, тогда как наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации прочных социальных и семейных связей на дату вынесения оспариваемого решения материалами дела не подтверждено.

Намерение приобрести собственное жилье на территории Российской Федерации ФИО2 М.М. высказывал еще в июле 2022 г., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жильем не обеспечен.

По сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, ИЦ УМВД России по Магаданской области ФИО2 в период 2018-2022 неоднократно (18 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5, 12.7, 12.9, 12.37 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафов от 500 до 5000 рублей.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца представлена копия решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

В судебном заседании административный истец и его представитель поясняли, что иные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности оспаривались, однако отменены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах».

Уведомлением ФНС России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче патента в связи с тем, что имеется недоимка по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ деятельность физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах».

Довод административного истца о том, что обращение с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, означает его намерение получить российской гражданство основано на неверном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, имеющие регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, само по себе обращение с заявлением на участие в Государственной программе не приравнивается к заявлению на получение гражданства Российской Федерации.

Следовательно, указание в рапорте на тот факт, что ФИО2 с заявлением на получение российского гражданства не обращался, материалам дела не противоречит.

Указание в рапорте должностного лица иной статьи Закона о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию, чем указано в решении о неразрешении въезда о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку судом установлено, что ФИО2 были допущены как нарушения в области дорожного движения, так и связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Подпункт 4 ст. 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем подпункта 11 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию закрепляет обязанность государственного органа принять решение о запрете иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии основании, предусмотренных подпунктом 11 части первой статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, решение не должно было приниматься в соответствии с указанной нормой закона.

Сама по себе ссылка в рапорте на статью 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом установлен факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, при этом установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации длительное время, однако меры, направленные на формирование правовой связи с Российской Федерацией, не предпринимал, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, о выходе из гражданства Республики Узбекистан не обращался, статус беженца, участника Государственной программы по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не имеет, об обстоятельствах, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суду не сообщал.

Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, штрафы не уплатил. ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, однако проживает в г. Магадане отдельно от супруги и ее ребенка.

В рассматриваемом случае решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен, период запрета на въезд определен в пределах, установленных законом.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку обусловлена привлечением его дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Принятые в отношении иностранного гражданина ограничения по временному неразрешению въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет оправданы характером совершенных им правонарушений, служат правомерной цели защиты общественного порядка, отвечают требованию пропорциональности, не свидетельствует о нарушении права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.

При этом суд принимает во внимание, что на дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока действия временного запрета на въезд на территорию Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) остается менее 3 лет.

Сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него брака, работы и дохода не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО2, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения от 4 мая 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 М.М. суд приходит к следующему.

Как следует из содержания оспариваемого решения, оно принято по основаниям п. 1.2 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации

Согласно п. 1.2 ст. 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с тем, что административные исковые требования ФИО2 о признании решения от 4 мая 2022 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376, как производного, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Магаданской области, начальнику УМВД России по Магаданской области ФИО13, ФИО3 УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО14, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области ФИО5, старшему инспектору по особым поручениям группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УМВД России по Магаданской области ФИО20, инспектору ОП отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО15 о признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 4 мая 2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения начальника УМВД России по Магаданской области от 6 мая 2022 г. № 376, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Носырева