Судья фио Дело № 10-15531/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Густын С.М.,
с участием:
прокурора фио,
обвиняемого ... и его защитника-адвоката ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ... и обвиняемого ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым в отношении
... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
21 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ....
В тот же день ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
23 января 2023 года Бутрыским районным судом адрес в отношении обвиняемого ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2023 года.
30 мая 2023 г. ... и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и в тот же день ими выполнены требования ст. 217 УПК РФ. По делу составлено обвинительное заключение.
Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ... срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть 22 июля 2023 года, мотивируя необходимостью выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.
Постановлением Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ... под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат ... и обвиняемый ... просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечают, что судом не в полной мере проверены основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывают, что ... длительное время проживает в адрес, положительно характеризуется. Отмечают отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения как основание для продления срока содержания под стражей незаконна.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении обвиняемому ... срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ... в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборот наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, в связи с чем у суда обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ... меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ... меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем ходатайствует адвокат.
Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующихо наличии у ... заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий