Дело №а-2521/2023

50RS0033-01-2023-002333-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела -старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Требования мотивированы тем, что взыскателем в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, который получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО МКК «МикроКлад» не поступало. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, а в случае утраты исполнительного листа обязать получить его дубликат.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства, административным истцом в иске указано, что ООО МКК «МикроКлад» в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по МО направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО1, который получен Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по <адрес> поступил судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которое окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и невозбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» (ИНН <***>) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, а также получении дубликата исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья С.А.Селезнева